Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-19004/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-19004/2021
23 июня 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Колесниковой Т.Н., Нигматулиной Б.Ш..,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова В. Ю. к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе Маркелова В. Ю.,
на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя Маркелова В.Ю. - Маркеловой М.А.,
установила:
Маркелов В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Компаний ПИК", в рамках которого просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 249 338 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований Маркелов В.Ю. ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ним, истцом и ПАО "Группа Компаний ПИК" заключен договор участия в долевом строительстве в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со строительным адресом: <данные изъяты>, СВАО, Отрадное, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать в собственность истца расположенную в доме однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 40,0 кв.м., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Стоимость квартиры составила сумму в размере 6 366 080 рублей.
Истец свои обязательства по договору по оплате исполнил надлежащим образом, в предусмотренные сроки и в полном объеме.
Срок передачи квартиры истцу в договоре указан до <данные изъяты>, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в обусловленную дату истцу не передал.
Акт приема-передачи между сторонами был подписан <данные изъяты>.
Маркелов В.Ю. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ПАО "Группа Компаний ПИК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Маркелова В.Ю. взыскана неустойка на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании в большем размере неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказано.
В апелляционной жалобе Маркелов В.Ю. просит об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки и штрафа как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить в полном объёме.
В суде апелляционной инстанции представитель Маркелова В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333, 395, 1101 ГК РФ, ч. 1 и ч. 9 ст. 4 и ст. ст. 6, 8, 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 и 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", п. п. 75, 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что сроком передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором является <данные изъяты>. Обязательства по передаче квартиры ответчиком в установленный договором срок не исполнены, передаточный акт между сторонами подписан <данные изъяты>, что ответчиком не было оспорено.
Согласно расчёту представленному стороной истца, неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила сумму в размере 249 338 руб.
Суд первой инстанции признал расчёт арифметически верным и снизил по заявлению ответчика сумму неустойки, на основании вышеуказанных разъяснений, изложенных в пунктах постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации до 100 000,00 руб., а сумму штрафных санкций снизил до 25 000,00 руб..
Доводы апелляционной жалобы Маркелова В.Ю. о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащей ко взысканию неустойки и суммы штрафа, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку нарушение прав истца возложенные на ответчика несут компенсационных характер и не должны приводить к неосновательному обогащению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец понес убытки в связи с повышением курса доллара в стране, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он несостоятелен. Доказательств, что истец понёс убытки, размер этих убытков в связи с повышением курса доллара не имеет своего отражения в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы Маркелова В.Ю. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения в части взыскания сумм неустойки и штрафа в полном объеме заявленных требований, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Маркелов В.Ю. ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркелова В. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
