Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2020 года №33-19004/2019, 33-39/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-39/2020
04 марта 2020 года. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белицкой Татьяны Станиславовны к Бобкову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием по апелляционной жалобе Белицкой Т.С. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Белицкая Т.С. обратилась в суд с иском к Бобкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры N 31, ответчик является собственником квартиры N 36, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по вине которого 18.08.2018 произошло залитие квартиры истца.
В соответствии с составленным актом о залитии от 21.08.2018 жилому помещению Белицкой Т.С. причинен ущерб.
Как установлено затопление произошло в результате порыва гибкого шланга в санузле квартиры N 36.
Обследование квартиры после залива проведено 21.11.2018 специалистами экспертно-оценочной компании ООО "Южный центр экспертиз и исследований", согласно заключению N 001/231-18-О/295 которых стоимость ремонта строительной части и отделки помещений составляет 253075 руб., стоимость причиненного ущерба мебели составляет 18776 руб., стоимость причиненного ущерба фортепиано составляет 376030 руб.
На основании изложенного Белицкая Т.С. просила суд взыскать с Бобкова А.А. в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба убытки в размере 647881 руб., затраты на химчистку 2-х залитых ковров в сумме 2850 руб., расходы на медицинские обследования и приобретение необходимых медикаментов в размере 46735 руб., стоимость проведения строительно-технического исследования в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., государственную пошлину в размере 10175 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года исковые требования Белицкой Т.С. к Бобкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием удовлетворены частично. Суд взыскал с Бобкова А.А. в пользу Белицкой Т.С. сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 159679руб., стоимость химической чистки ковров 2850руб., расходы по составлению досудебного исследования 5750руб., расходы по уплате государственной пошлины 4450,58руб., а всего 172729,58руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Белицкой Т.С. отказано.
Также, с Белицкой Т.С. в пользу ООО "ЦСЭ "Прайм" взысканы расходы по явке эксперта в суд 2310руб., с Бобкова А.А. в размере 690 руб.
Не согласившись с решением суда, Белицкая Т.С. в лице представителя по доверенности Вербицкого А.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Также, истец просит назначить по делу повторную судебную экспертизу в виду связи между руководителем экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу и представителя ответчика, со ссылкой на информацию из социальных сетей. Апеллянт ссылается на то, что экспертное исследование проведено с многочисленными нарушениями законодательства об экспертной деятельности, что не позволяет отнести данную экспертизу к допустимым доказательствам по делу.
Также податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов на медицинские обследования о приобретении медикаментов в размере 46735 руб., поскольку в результате залития в квартире истца образовалась грибковая плесень, увеличилась влажность в помещениях, в связи с чем ухудшилось состояние здоровья истца и ее несовершеннолетнего сына, диагностированы заболевания, возникшие на фоне стрессовой ситуации и они вынуждено приобретали дорогостоящие препараты.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Белицкую Т.С., ее представителя, а также представителя Бобкова А.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда в части взыскания размера ущерба.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. То есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Белицкая Т.С. является собственником квартиры N 31 дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Из выписки из ЕГРН усматривается, что ответчик Бобков А.А. является собственником квартиры N 36, расположенной в этом же доме.
Из акта о залитии от 21.08.2018 следует, что 18.08.2018 произошло залитие квартиры истца по причине порыва гибкого шланга в санузле квартиры N 36, принадлежащей ответчику.
Согласно представленному истцом заключению по результатам исследования N 001/231-18-О/295 от 17.12.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 253075руб., стоимость восстановительного ремонта мебели 18776руб., стоимость причиненного ущерба пианино "Zimmermann" составляет 376030руб.
Рассматривая заявленные Белицкой Т.С. требования суд первой инстанции, положил в основу решения суда заключение судебной строительно-оценочной экспертизы N 370-С от 26.06.2019, выполненной экспертами ООО "ЦСЭ "Прайм", согласно которому причиной залива квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является протечка воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Источником залива является гибкий шланг, установленный в туалете квартиры N 36.
Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N 31, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., и имущества, пострадавшего в результате залития от 18.08.2018, составляет 159 679руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры 141845руб., восстановительная стоимость имущества 17834руб.
Из пояснений эксперта Т.А.А., данных в суде первой инстанции следует, что выполнение судебной экспертизы поручено трем экспертам Т.А.А., Г.Е.А. и К.Р.В. В области строительно-технической экспертизы давали заключение Т.А.А. и Г.Е.А. стоимостную экспертизу выполняли Т.А.А. и К.Р.В. которые имеют необходимые познания в данных областях, подтверждающиеся соответствующими документами об образовании. Т.А.А. и К.Р.В. также являются оценщиками первой категории, имеют членство в саморегулируемой организации оценщиков, что дает им право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Также эксперт указал, что экспертами произведен осмотр квартиры N 31 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и мебели, при осуществлении которого следов залития в спальне и детской экспертами не обнаружено, что отражено в экспертизе. В отношении ущерба по пианино эксперт указал, что экспертами выявлены дефекты с эксплуатацией, хранением, транспортировкой дефектов музыкального инструмента, связанных с влагой, не обнаружено. Также эксперт указал, что при расчете стоимости пианино истцы взяли аналоги трехпедальных пианино, однако у истца двухпедальное, которое согласно представленной информации, размещенной на сайте Авито, стоит от 5000 до 20 000руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами достоверно подтвержден факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего имущества, а потому принял решение о взыскании с Бобкова А.А. в пользу Белицкой Т.С. ущерба в определенном экспертом размере 159679руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры 141845руб., восстановительная стоимость имущества - 17834руб., а также стоимость химчистки двух залитых ковров в размере 2850руб.
Установив отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими (имеющимися) у истца и ее ребенка заболеваниями, необходимостью прохождения обследования, приобретения лекарств и произошедшем залитии, суд отказал истцу во взыскании расходов на медицинские обследования и приобретение медткаментов в размере 46735 руб.
Поскольку Белицкой Т.С. не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий, действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, то суд отказал во взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в отношении размера ущерба, определенного на основании судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "ЦСЭ "Прайм", поскольку в деле имеется подтверждение доводов апеллянта относительно товарищеских отношений между представителем ответчика и руководителем экспертной организации, проводившей указанную судебную экспертизу.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).
Определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 06 ноября 2019 года назначена по делу повторная комплексная судебная строительно-техниченская экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ОЭБ "Стандарт".
Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 864/02/20 от 05.02.2020 по первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, по результатам проведенного экспертного осмотра и исследования объекта с учетом характера повреждений можно утверждать, что причиной их возникновения является залитие водой пола и нижней части стен помещений исследуемого объекта. Указанный вывод экспертов подтверждается объяснениями сторон и актом инженера ООО "УК Пятый Элемент" Т.С.В.от 21 августа 2018 года, свидетельствующем о факте залива квартиры истца 18 августа 2018 года из квартиры ответчика и о последствиях залива. Эксперты указали, что причиной залития является порыв гибкого шланга, установленного перед бачком унитаза-инсталляции, установленного в санузле квартиры ответчика, находящейся над квартирой истца.
В рамках проведения данного исследования экспертом составлен перечень работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, образованных в результате залития в квартире истца, отраженных в приложении N 1 (локальный сметный расчет), а стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 204826 руб.
Исследовав повреждения элементов мебели, а именно шкафа-пенала "Аттика", тумбы под раковину "Аттика" эксперт-товаровед обнаружил дефекты, образованные прямым контактом с водой в нижней части. Эксперт указал, что данные дефекты образуются в результате проникновения частиц влаги в древесную стружку в составе мебели, что приводит к расширению и повреждению структуры внутренних материалов и элементов облицовки. Данные элементы мебели располагаются в эпицентре залития квартиры истца и имели непосредственный контакт с водой. Данные дефекты являются необратимыми и восстановительному ремонту не поддаются, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что элементы мебели пенал "Аттика" и тумба "Аттика" не поддаются восстановительному ремонту и считаются уничтоженными. Общая стоимость ущерба указанных объектов составляет 18563, 92 руб.
Проведя исследование повреждений фортепиано "Zimmerman" эксперт пришел к выводу, что повреждения указанного музыкального инструмента не находятся в причинно-следственной связи с фактом залития, поскольку повреждения инструмента носят эксплуатационный характер, экспертом не выявлено прямого контакта указанного инструмента с водой, также не исключена возможность впитывания влаги из воздуха, поскольку залитие в данном случае произошло в жаркое время года.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение экспертов АНО ОЭБ "Стандарт" N 864/02/20 от 05.02.2020, судебная коллегия находит его полным и достоверным, в связи, с чем считает возможным принять выводы, изложенные в нем в качестве допустимых доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела экспертизой установлен факт того, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком внутриквартирного оборудования, также размер ущерба, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Бобкова А.А. в размере 223389, 92 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 204826 руб., стоимость элементов мебели пенала "Аттика" и тумбы "Аттика" в размере 18563, 92 руб.
Поскольку согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО "ЦСЭ "Прайм" подтверждена стоимость химчистки двух залитых ковров в размере 2850 руб., то судебная коллегия полагает, что с Бобкова А.А. в пользу Белицкой Т.С. подлежит взысканию стоимость химической чистки ковров в размере 2850 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу повторной экспертизы составляет 75000 руб. Однако до настоящего времени оплата истцом не произведена.
Также истцом понесены расходы по составлению досудебного исследования в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10175 руб.
За проведение строительно-технического исследования истцом было оплачено 25000 руб., понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10175 руб.
Принимая во внимание частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований 226239, 92 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 204826 руб., стоимость элементов мебели пенала "Аттика" и тумбы "Аттика" в размере 18563, 92 руб., стоимость химической чистки ковров в размере 2850 руб., что составляет 32% от заявленной суммы 697466руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб. (25 000*32%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5462, 40 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что по ходатайству Белицкой Т.С. судом первой инстанции в связи с необходимостью разрешения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу в суд для дачи пояснений по заключению был вызван эксперт, расходы по явке которого в суд составили 3000руб., в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанные расходы также подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с Белицкой Т.С. в пользу ООО "ЦСЭ "Прайм" подлежат взысканию 2040 руб., с Бобкова А.А. - 960руб.
Учитывая, что стоимость проведенной по делу повторной экспертизы составляет 75000 руб., однако до настоящего времени оплата не произведена, то судебная коллегия полагает, что указанные расходы также подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с Белицкой Т.С. в пользу АНО ОЭБ "Стандарт" подлежат взысканию 51000 руб., с Бобкова А.А. - 24000руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части размера суммы ущерба, взысканного в пользу Белицкой Т.С. с Бобкова А.А. подлежит изменению.
Правильно, в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами, разрешены, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции и требования Белицкой Т.С. о взыскании в ее пользу расходов на медицинские обследования и на приобретение медикаментов в размере 46735 руб.
Так, из анализа положений ст. ст. 1064 и 1085 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что расходы на приобретение лекарств подлежат возмещению при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.
Белицкая Т.С., заявляя требование о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на медицинские обследования и на приобретение медикаментов в размере 46735 руб., ссылалась на ухудшение состояния своего здоровья и ее несовершеннолетнего сына, на диагностирование у них заболеваний, возникших на фоне стрессовой ситуации в связи с залитием и образованием грибковой плесени в квартире, также вынужденное приобретение лекарст.
В силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между произошедшим 18.08.2018 залитием квартиры истца и ухудшением в связи с этим состояния здоровья последней, и ее несовершеннолетнего сына, не имеется.
Также, суд учел, что залитие имело место в августе месяце, то есть в летнее время, когда после выполнения надлежащим образом мероприятий по ликвидации последствий залития требуется небольшое количество времени для высыхания намокших поверхностей.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Белицкая Т.С. о взыскании в ее пользу с Бобкова А.А. расходов на медицинские обследования и на приобретение медикаментов в размере 46735 руб., является правомерным.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года изменить в части размера суммы ущерба, взысканного в пользу Белицкой Т.С. с Бобкова А.А.
Взыскать с Бобкова Алексея Анатольевича в пользу Белицкой Татьяны Станиславовны сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 223389,92 руб., стоимость химической чистки ковров 2850 руб., расходы по составлению досудебного исследования 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5462,40 руб.
Взыскать с Белицкой Татьяны Станиславовны в пользу ООО "ЦСЭ "Прайм" расходы по явке эксперта в суд 2040 руб.
Взыскать с Бобкова Алексея Анатольевича в пользу ООО "ЦСЭ "Прайм" расходы по явке эксперта в суд 960 руб.
Взыскать с Белицкой Татьяны Станиславовны в пользу АНО ОЭБ "Стандарт" расходы на проведение судебной экспертизы 51000 руб.
Взыскать с Бобкова Алексея Анатольевича в пользу АНО ОЭБ "Стандарт" расходы на проведение судебной экспертизы 24000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 10.03.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка