Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-19002/2021

27 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6

судей: ФИО5,

Галиева Ф.Ф.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ...-ДО-САР-19 от дата, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 999 496 рублей под 12% сроком на 60 месяцев. Заемщик обязательства по оплате ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок надлежащим образом не исполнял. За период с дата по дата у ответчика образовалась задолженность в размере 1 798 759, 68 рублей, том числе: основной долг - 1 662 082, 43 рублей, проценты за пользование кредитом - 108 872, 38 рублей, пени - 27 804, 87 рублей., в связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" сумму задолженности по кредитному договору N ...-ДО-САР-19 от дата за период с дата по дата в размере 1 798 759, 68 рублей, том числе: основной долг - 1 662 082, 43 рублей, проценты за пользование кредитом - 108 872, 38 рублей, пени - 27 804, 87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 194 рублей.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N ...-ДО-САР-19 от дата за период с дата по дата в размере 1 798 759, 68 рублей, том числе: основной долг - 1 662 082, 43 рублей, проценты за пользование кредитом - 108 872, 38 рублей, пени - 27 804, 87 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 194 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 999 496 руб., срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 12 % годовых, ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Ответчик свои обязательства по возврату займа выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с дата по дата составила 1 798 759, 68 рублей, том числе: основной долг - 1 662 082, 43 рублей, проценты за пользование кредитом - 108 872, 38 рублей, пени - 27 804, 87 рублей.

Установив, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполняет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 798 759, 68 рублей, в том числе: основного долга - 1 662 082, 43 рублей, процентов за пользование кредитом - 108 872, 38 рублей, пени - 27 804, 87 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 194 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы в апелляционной жалобе ФИО1 о не исследовании оригиналов документов, не установлении личности представителя, а также то, что суд не идентифицировал представителя ФИО3 и иные доводы в данной части суд апелляционной инстанции отклоняет в силу их необоснованности.

Так, оснований для необходимости сличения имеющихся в материалах дела копий документов с подлинниками у суда не имелось, поскольку, ответчик не оспаривал проставленных им подписей в кредитной документации на получение заемных средств и в деле имеются заверенные копии документов, соответственно, в данном случае представление подлинных документов в силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ не требовалось.

Оснований полагать, что представленные копии документов не соответствуют оригиналу, у судебной коллегии не имеется. Ответчиком не представлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Доводы жалобы в части указания в иске адреса истца и реквизитов для перечисления кредитной задолженности несуществующего официально филиала Центрального ПАО Банк ФК "Открытие", что свидетельствует о передаче его персональных данных неизвестным лицам или организации, не установления судом личности представителя истца ФИО3 судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, иск подан от имени ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие".

Исковое заявление от имени истца подписано и подано представителем ФИО3 и к исковому заявлению приложена соответствующая доверенность, оформленная в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме подписания и предъявления иска в суд ФИО3 наделена и полномочиями по заверению копий документов.

Приложенные представителем заявителя к иску копии прошнурованы и проклеены объединяющим листком, который в свою очередь скреплен подписью представителя и печатью ПАО Банк ФК "Открытие". Таким образом, приложенные истцом к иску копии документов заверены надлежащим образом. По состоянию на дата (на момент подачи иска) ФИО3 обладала полномочиями на подачу иска от имени банка в отношении ФИО1, доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленной копии доверенности на имя ФИО3 в деле, не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как усматривается из материалов дела, истец ПАО Банк "ФК Открытие" извещен о наличии настоящего гражданского дела в суде, повестки о времени и месте судебных заседаний направлялись судом по месту нахождения юридического лица, каких-либо возражений относительно рассмотрения дела банк не высказал, т.е. одобрил действия по подаче иска в суд от имени банка.

Доводы апелляционной жалобы о приостановке кредитных платежей по причине введенного режима ограничительных мер на территории РФ и РБ, а также на не предоставление банком ответчику реструктуризации кредита, не влияют на законность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Само введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции автоматически не освобождает от ответственности граждан по принятым обязательствам, поскольку должны быть представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, добросовестного принятия стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением им обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что обращался в банк с заявлением о реструктуризации кредита, в чем ФИО1 было отказано. Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, как несостоятельный, поскольку предоставление реструктуризации является правом банка и не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6

Судьи ФИО5

Галиев Ф.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка