Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-19002/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-19002/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т. И.,
судей Рубцовой Н. А., Королевой Л. Е.,
при помощнике судьи Неграмотнове Д. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 года апелляционную жалобу Еловой Е. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу по иску Рысиной Т. М. к Еловой Е. А. об установлении факта принятия наследства, установлении долей наследников в наследственном имуществе, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,
объяснения Еловой Е. А., ее представителя - Михайловой В. А., представителя Рысиной Т. М. - Чистовой Н. В.,
УСТАНОВИЛА:
Рысина Т. М., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Еловой Е. А. об установлении факта принятия наследства, установлении долей наследников в наследственном имуществе, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество указав, что ее матери Поповой С. Л. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты>, а также вклады в Сберегательном банке.
<данные изъяты>г. Попова С.Л. умерла, завещания не оставила. Наследниками 1 очереди по закону являются она и ответчик по делу (дочери).
После смерти матери они с ответчиком Еловой Е.А. занимались похоронами и поминками, истец несколько раз по просьбе сестры приходила в квартиру матери убираться, разобрать ее вещи. Так как <данные изъяты>г. ей исполнилось 45 лет и в банке ей сказали, что ее паспорт недействительный, она сдала его на обмен, в связи с чем все документы оформлялись на ответчика. В связи с ограничениями, введенными в апреле-мае 2020г. из-за эпидемии новой коронавирусной инфекции, они не стали сразу обращаться к нотариусу за оформлением наследства, так как нотариальные конторы в тот период не работали, и сестра ее убедила, что это надо делать после 6 месяцев и они вместе пойдут к нотариусу и все оформят.
<данные изъяты>г. истец тяжело заболела и была нетрудоспособна до <данные изъяты>, перенесла операцию, не могла самостоятельно передвигаться. С августа 2020г. по сентябрь 2020г. ответчик также была нетрудоспособна (сломала ногу), в связи с чем к вопросу о наследстве они не возвращались. После выздоровления ответчика истец предложила ей сходить к нотариусу хотя бы узнать, какие нужно собирать документы, на что та сказала, что ей сейчас некогда, так как она только вышла на работу, и еще не прошло 6 месяцев. По истечении 6 месяцев истец вновь обратилась с этим вопросом к ответчице, на что та сказала, что она уже оформила все на себя, а ее часть наследства - часть вклада матери в размере 120000 рублей, которые она ей переслала.
Таким образом, ответчица, воспользовавшись ее болезненным состоянием и юридической неграмотностью, оформила все наследство на себя, хотя фактически она (истец) его приняла, так как пользовалась квартирой матери после смерти матери, по просьбе сестры несколько раз приходила в квартиру, убиралась в ней, разбирала вещи матери, часть вещей взяла себе на память, участвовала в расходах на похороны и поминки.
Ответчик Елова Е. А. исковые требования не признали, объяснив, что истец не принимала наследство фактически, в квартире не появлялась, так как не проживает в ней и не имеет ключей от квартиры. Вещи после смерти матери ответчик разбирала самостоятельно, квартплату и коммунальные услуги также оплачивала самостоятельно. Просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г. иск удовлетворен.
Елова Е. А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> умерла Попова С.Л.
Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются ее дочери Рысина Т.М. и Елова Е.А.
Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также вкладов в Сбербанке.
Елова Е.А. <данные изъяты>г. обратилась к нотариусу <данные изъяты> Крапиной В.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Поповой С.Л., в связи с чем, нотариусом на основании ее заявления было заведено наследственное дело <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показаниям свидетелей, руководствуясь ст., ст. 1111, 1112, 1153 ГК РФ, ст. 264 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что истец после смерти матери фактически приняла наследство, что влечет возникновение у нее права на получение наследственного имущества. При таких обстоятельствах, суд правильно установил доли сторон, являющимися наследниками первой очереди, в наследстве равными по ? доли каждого и признал за Рысиной Т. М. право собственности на ? долю спорной квартиры. Поскольку Еловой Е. А. было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на все наследственное имущество, суд правомерно признал его недействительным в части ? доли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах действующего законодательства.
Довод о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Поповой С. Л., сводится к несогласию с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Вместе с тем, ответчиком не отрицалось, что истец взяла вещи, принадлежащие матери, при этом как она утверждала сама, лично привезла их Рысиной Т. М., кроме того, передала ? часть денежных средств, полученных со вклада наследодателя на основании свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, приняв часть наследства, Рысина Т. М. считается принявшей все причитающееся ей наследство.
Суд в полном объеме установил все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щелковского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еловой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
