Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года №33-19002/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-19002/2020







Санкт-Петербург


14 октября 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Савельевой Т.Ю.




судей


Грибиненко Н.Н., Ильинской Л.В.




при секретаре


Шалаевой Н.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуровой Инги Германовны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2282/2019 по иску Гуровой Инги Германовны к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, об обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Ишутенко А.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Фрусина Б.М., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Гурова И.Г. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), которым просила признать договор N 625/0006-0140070 недействительным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 151 915 руб., компенсацию морального вреда в размере 885 927 руб. 56 коп., а также обязать ответчика внести в ее кредитную историю запись о погашении кредита по договору N 625/0006-0140070.
Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2013 года Гурова И.Г. заключила с ВТБ 24 (ЗАО) (после изменения организационно-правовой формы - Банк ВТБ (ПАО)) кредитный договор N 625/0006-0140070 сроком на 5 лет. В нарушение условий кредитного договора ответчик не выдал ей кредитные денежные средства в размере 624 700 руб., а предоставил кредит лишь в сумме 602 197 руб. 14 коп. Кроме того, ответчик внес в договор условия, которые нарушают права истца как потребителя услуг, что влечет его недействительность. 12 декабря 2018 года истец узнала, что определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2010 года за N 33-12102/2010 признаны противоправными действия банка в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся во включении в кредитные договоры, заключаемые с гражданами по типовой форме, условий, ущемляющих права потребителей, а именно: о выдаче кредита путем открытия банковского счета клиенту, которое реализует исключительно безналичный порядок предоставления кредита; о праве банка без какого-либо дополнительного распоряжения заемщика безакцептно списывать и перечислять в пользу банка со счетов заемщиков денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по договору; о праве банка на списание в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора; о том, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала). Вместе с тем, несмотря на то, что указанные действия банка признаны неправомерными, последний включил их в заключенный с истцом кредитный договор. При таком положении истец полагает, что кредитный договор недействителен по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ. В качестве последствий недействительности сделки истец просит взыскать с ответчика разницу между произведенными платежами по договору и фактически полученным кредитом, настаивает на том, что неправомерными действиями банка ей причинен моральный вред.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Гурова И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года N 88-9931/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года отменено в связи с установлением существенных нарушений применения норм процессуального права (пп. 1, 5 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ), дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец Гурова И.Г., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 186), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).
Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Договор займа является реальным и в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-6351/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 года, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО), с Гуровой И.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0006-0140070 от 20 февраля 2013 года в размере 456 535 руб. 15 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 765 руб. 35 коп.
Названным решением суда установлено, что 20 февраля 2013 года между Гуровой И.Г. и ВТБ 24 (ЗАО) (после изменения организационно-правовой формы - Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор N 625/0006-0140070, на основании которого банк предоставил Гуровой И.Г. кредит в размере 624 700 руб. на срок по 20 февраля 2018 года с взиманием за пользование кредитом 24% годовых. Гурова И.Г. систематически нарушала условия договора в части своевременного внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию кредитной задолженности и послужило основанием для удовлетворения иска.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-6351/2017 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.Обращаясь в суд с настоящим иском, Гурова И.Г. ссылалась на положения ст. 178, 179 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на день заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на день заключения договора) определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях (о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида), совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки (ее отдельных условий) недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства принудительного совершения такой сделки на крайне невыгодных для него условиях.
Разрешая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований, предусмотренных ст. 178, 179 ГК РФ, для признания кредитного договора недействительным, указав на то, что сделка заключена на согласованных с истцом условиях, сумма кредита была ей предоставлена в размере, установленном кредитным договором, доводы истца об обратном противоречат выводам суда, изложенным в решении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-6351/2017, вступившим в законную силу.
Доказательств введения истца в заблуждение, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения либо стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем другая сторона (банк) воспользовалась при заключении кредитного договора, являющихся основанием для применения ст. 178, 179 ГК РФ, суду первой инстанции представлено не было.
Напротив, из содержания искового заявления следует, что истец длительное время производила погашение задолженности по кредитному договору, тем самым признавая его действительность.
То обстоятельство, что 12 декабря 2018 года она узнала о существовании определения Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2010 года N 33-12102/2010, не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих недействительность сделки применительно к положениям ст. 178, 179 ГК РФ.
Сам по себе довод истца о недействительности отдельных пунктов кредитного договора не свидетельствует о недействительности кредитного договора в целом.
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
Заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу/кредитору) его действительность.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия кредитного договора (договора займа), с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Оснований полагать, что со стороны Банка ВТБ (ПАО) имело место навязывание типовых условий заключения договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая оспариваемый договор, истец тем самым выразила свое согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, договор составлен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу пп. 1, 2 ст. 10 настоящего Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также в ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).
Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Из содержания кредитного договора N 625/0006-0140070 от 20 февраля 2013 года следует, что все его условия были согласованы сторонами при его заключении.
Таким образом, при заключении кредитного договора до истца (заемщика) была доведена вся необходимая информация о содержании услуги.
Довод апелляционной жалобы истца о недействительности сделки по основаниям ст. 168 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что кредитный договор N 625/0006-0140070 от 20 февраля 2013 года нарушает требования закона или иного правого акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в материалы дела не представлено.
В ходе разбирательства дела ответчик заявил о применении исковой давности.
Условия признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием заблуждения либо обмана регламентированы ст. 178, 179 ГК РФ. Указанные сделки являются оспоримыми.
Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истец не могла не знать о его недействительности по изложенным ею доводам, и пропустила срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня заключения договора (20 февраля 2013 года), так как с настоящим исковым заявлением в суд истец обратилась лишь в феврале 2019 года. Обстоятельства ознакомления истца в декабре 2018 года с текстом определения Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2010 года N 33-12102/2010 не изменяют начала течения исковой давности по заявленным требованиям.
Оснований для признания действий банка недобросовестным поведением по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуровой Инги Германовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка