Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1900/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1900/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Лемзы А.А., Макаровой Е.В.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Пашковой Юлии Юрьевны
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2021 г.
по делу по иску Бедарьковой Людмилы Ивановны к Пашковой Юлии Юрьевне о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Бедарькова Л.И. обратилась с иском к Пашковой Ю.Ю., в котором просила признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, заключенную между нею и Бедарьковой Ю.Ю.; прекратить право собственности Бедарьковой Ю.Ю. на указанную квартиру; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объект недвижимости в собственность Бедарьковой Л.И.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Пашковой (ранее Бедарьковой) Ю.Ю. был заключен договор дарения квартиры по <адрес>2, в <адрес> по условиям которой она передала в собственность последней принадлежащую ей на праве собственности квартиру. При заключении договора ответчик принял на себя обязанность предоставлять ей денежные средства на содержание, приобретать продукты питания, лекарства, предметы первой необходимости и предоставить право пожизненного проживания в квартире. В спорную квартиру ответчик не приходит, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Условие о материальной помощи истца не исполнено ответчиком. Ввиду наличия встречного обязательства в виде права на пожизненное проживание дарителя считает данный договор недействительным.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2021 г. постановлено: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по <адрес>2, <адрес>, заключенный между Бедарьковой Л.И. и Пашковой (ранее Бедарьковой) Ю.Ю.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости - квартиры, расположенной в <адрес>2, в собственность Бедарьковой Л.И., прекратить право собственности Пашковой (ранее Бедарьковой) Ю.Ю. на квартиру, расположенную по <адрес>2.
В апелляционной жалобе Пашкова Ю.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что договор дарения квартиры не содержал условий о предоставлении денежных средств на содержание истца, в том числе покупку лекарств, продуктов, предметов первой необходимости. На протяжении более двух лет после заключения договора дарения, она приходила к истцу, ухаживала за ней, истца все устраивало, претензий со своей стороны истец к ней не предъявляла, но после переезда ее внука, истец перестала выходить на связь. Кроме того, о рассмотрении дела она не была извещена надлежащим образом, в связи с чем она была лишена возможности возражать против исковых требований, заявлять ходатайство о вызове свидетелей. Противоправных действий она не производила, оплачивала налоги. Кроме того, из совокупности действий истца не усматривается введения Бедарьковой Л.И. в заблуждения в отношении совершенной сделки. Учитывая, что истцом не представлено доказательств совершения договора дарения квартиры в состоянии заблуждения или в отсутствие воли истца на совершение сделки по договору дарения, доказательств мнимости сделки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Аброскина М.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бедарькова Людмила Ивановна приобретала по договору купли-продажи квартиру по <адрес>2, в <адрес> (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ Бедарькова Л.И. на основании договора дарения (л.д. 14) безвозмездно передала в собственность указанное жилое помещение Пашковой (ранее Бедарьковой) Ю.Ю. В силу п. 3.1. договора предусмотрено право пожизненного проживания дарителя в квартире. Согласно п. 3.2. договора договор является актом приема-передачи.
Из поквартирной карточки (л.д. 66) следует, что с 1997г. по настоящее время Бедарькова Л.И. зарегистрирована в квартире. Также истцом представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, справки об отсутствии задолженности.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 572, 166, 168, 170, 180, 209 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку стороной истца представлены суду доказательства того, что оспариваемая сделка дарения совершена при наличии встречного обязательства со стороны одаряемого в виде содержания истца и оказания ей материальной и иной помощи, а также путем предоставления права пожизненного проживания дарителя в квартире.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
Ссылки истца и ее представителя на то обстоятельство, что спорный договор дарения содержит право дарителя на пожизненное проживание в квартире, что, по существу, является встречным предоставлением и влечет недействительность договора дарения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Действительно, в силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Как установлено п. 2 ст. 423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Из буквального толкования данных норм права следует, что указание в договоре на сохранение за дарителем права пожизненного проживания в подаренной квартире не противоречит природе договора дарения, поскольку данные обязательства не являются встречными обязательствами по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ. Принятие одаряемым на себя данного обязательства является условием передачи квартиры в дар, а не формой встречного предоставления (ст. 423 ГК РФ). По существу, такой договор дарения по своей правовой природе является смешанным, поскольку, помимо дарения, включает в себя также еще и не поименованное в законе обязательство (п. 2 ст. 421 ГК РФ).
С учетом изложенного, поскольку само по себе дарение с указанием в договоре на обязанность одаряемого по соблюдению определенных условий встречным предоставлением не является, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для квалификации спорного договора дарения как возмездной сделки и, как следствие, применения в отношении его положений п. 2 ст. 170 ГК РФ не имеется.
Ссылки истца и ее представителя на то обстоятельство, что ответчик после заключения договора дарения перестала ухаживать за бабушкой также правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку о недействительности договора дарения не свидетельствуют и, как следствие, подлежат отклонению в полном объеме.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о рассмотрении дела.
Таким образом, оснований для признания договора дарения недействительным, применения последствий недействительности договора в виде прекращения права собственности Пашковой Ю.Ю. на квартиру по <адрес>2, в <адрес> и возврата указанной квартиры в собственность Бедарьковой Л.И. по основаниям заявленным истцом судебная коллегия не усматривает.
При таких данных, суд перовой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Бедарьковой Людмилы Ивановны к Пашковой Юлии Юрьевне - отказать в полном объеме.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: А.А. Лемза
Е.В. Макарова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.02.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
