Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Готовцевой О.В.

судей Зелепукина А.В., Чечи И.В.

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело N 2-142/2019 по иску Подлесных Андрея Растиславовича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2019 года

(судья Манькова Е.М.)

УСТАНОВИЛА:

Подлесных А.Р. обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 72 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, указав о следующем.

28.03.2016 на основании распоряжения от 29.02.2016 заместителя руководителя - заместителя главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель ФИО6, государственными инспекторами города Воронежа по использованию и охране земель ФИО7 и ФИО8 была проведена выездная проверка и составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении, а также вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. Материалами проверки в отношении Подлесных А.Р. было установлено нарушение статей 40,41,42 ЗК РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ. Для защиты своих нарушенных прав Подлесных А.Р. обратился за консультацией и помощи к юристу - ФИО13, которая помогла ему отстоять свои права.

С её помощью истец подал на имя главного государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель жалобу-возражение на составленные в отношении него акт, протокол и предписание.

Определением заместителя главного государственного инспектора город Воронеж по использованию и охране земель ФИО9 назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

18.04.2016 тем же должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

За консультацию и составление жалобы на имя вышестоящего органа истец заплатил 1 500 руб. (консультация) и 7 000 руб. (жалоба должностному лицу).

Считая свои права нарушенными, истец обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Воронежа об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

09.06.2016 решением Ленинского районного суда г. Воронежа жалоба Подлесных А.Р. была удовлетворена, оспариваемое постановление было отменено за отсутствием состава правонарушения.

За составление жалобы истец заплатил 7000 руб. и 18 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях (31 мая 2016 г. и 09 июня 2016 г.).

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган подал жалобу в Воронежский областной суд, где определением судьи от 06.09.2016 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.06.2016 было отменено и направлено в Левобережный районный суд г. Воронежа по месту распространения деятельности ответчика.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.11.2016 жалоба Подлесных А.Р. была удовлетворена.

По заявлению представителя истца, определением суда от 12 января 2017 г. были исправлены опечатки, допущенные в решении суда.

За участие представителя в двух судебных заседаниях Левобережного районного суда г. Воронежа 19 октября 2016 г. и 10 ноября 2016 г., истец заплатил юристу денежные средства в размере 18 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган подал в вышестоящий суд.

Между тем определением Воронежского областного суда от 28.02.2017 решение Левобережного районного суда г. Воронежа было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Считая поданную жалобу необоснованной, 11.01.2017 Подлесных А.Р. были поданы возражения на апелляционную жалобу.

За участие представителя в судебном заседании Воронежского областного суда и составление возражения на апелляционную жалобу истец заплатил 21 000 руб. (9000 руб. - составление возражений, 12 000 руб. - судебное заседание).

Как указывает истец, помимо понесенных убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя, он испытывал нравственные страдания. Так вплоть до отмены 06.07.2018 Верховным Судом Российской Федерации решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.09.2016 и определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14.05.2017 он находился под давлением Россреестра, поскольку, несмотря на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.07.2016, которым было приостановлено действие указанного выше предписания (об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ), представители ответчика неоднократно выходили с проверкой к нему домой. Так. 21.07.2016 государственным инспектором по использованию и охране земель был произведен выезд по его домашнему адресу и в отношении него составлен протокол о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица.

28.01.2019 решением Ленинского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено:

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Подлесных Андрея Растиславовича убытки в размере 72 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 672 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб., а всего: 141 172 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований, Подлесных А.Р., отказать (л.д.169, 170-180 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Захарова С.В. просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии убытков, поскольку сам факт прекращения производства по делу не свидетельствует о незаконности действий главного государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель.

Процессуальные действия совершены должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий и направлены на реализацию публично-правовых функций государственного органа. Полагает, что убытки истца являются следствием реализации его воли.

Считает, что личные неимущественные права истца нарушены не были, посягательств на принадлежащие нематериальные блага не было; документов, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения Росреестром каких-либо нематериальных прав истцом не представлено; действующее законодательство Российской Федерации в сфере административного производства не предусматривает возможности возмещения морального вреда органом, привлекающим к административной ответственности в силу возложенных на него законом полномочий.

Выводы суда о соразмерности взыскания суммы убытков и квалификации представителя не подтверждены материалами. Считает, что работа представителя истца в Ленинском районном суде не имела положительного результата, поскольку решение было отменено и впоследствии дело рассматривалось в Левобережном районном суде, рассмотрено в течение одного судебного заседания 10.11.2016. Позиция, сформированная и озвученная представителем в Ленинском районном суде, оставалась неизменной, без предоставления новых доказательств и составления дополнительных документов. Полагает, что повторная оплата услуг представителя, обусловленная неправильным определением территориальной подсудности, является личным делом истца. Причинная связь между действиями ответчика и затратами истца отсутствует. Судом необоснованно включен в сумму подлежащих взысканию убытков гонорар представителя за участие в судебном заседании суда 19.10.2016, которое не состоялось по независящим от ответчика обстоятельствам. Считает необоснованным включение в сумму 1500 рублей за первичную консультацию (л.д.194-199 т. 1).

В письменных возражениях Подлесных А.Р. в лице своего представителя Поповой Л.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены, верно. Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным и отменено решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.11.2016 с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Подлесных состава административного правонарушения. Доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с органа, привлекающего к административной ответственности, являются необоснованными, опровергаются правовой позицией Конституционного Суда РФ. Моральный вред может заключаться в испытуемом унижении, ином дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Доводы ответчика о несоразмерности присужденной к взысканию суммы убытков был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Исковой материал был принят Ленинским районным судом г. Воронежа, рассмотрен по существу, при этом представитель ответчика в Ленинском районном суде не заявлял о нарушении правил территориальной подсудности. 19.10.2016 в Левобережном районном суде г. Воронежа было проведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях (214-219 т.1).

13.11.2019 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции было отменено определение суда апелляционной инстанции от 28.05.2019, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 237, 238-245 т.1, 60, 61-66 т.2).

17.12.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Подлесных А.Р. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.100, 101-107, 249, 250-256 т.2).

15.12.2020 судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.12. 2019 и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 61, 62-70 т.3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившийся представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - ФИО11 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца: Тяжков Е.И., адвокат Попова Л.О. каждый просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих представителей и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения органа государственного надзора от 28 марта 2016 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании принадлежащего на праве собственности Подлесных А.Р. и ФИО14 земельного участка (разрешённое использование - индивидуальное жилищное строительство), в ходе которой было выявлено его использование не по целевому назначению в связи с размещением на фасаде частного жилого дома вывески ООО "<данные изъяты>", директором которого являлся Подлесных А.Р.

28.03.2016 по результатам проведённой в отношении Подлесных А.Р. проверки составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесено предписание N 141 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в соответствующий срок.

18.04.2016 постановлением должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от Подлесных А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанным постановлением на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду его малозначительности, Подлесных А.Р. освобождён от административной ответственности с объявлением устного замечания.

10.11.2016 решением Левобережного районного суда г. Воронежа, оставленным без изменения решением Воронежского областного суда от 28.02.2017, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Подлесных А.Р. состава административного правонарушения.

В обоснование иска по настоящему делу Подлесных А.Р. ссылался на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он заключил с Поповой Л.О. договор на оказание юридической помощи, по которому в общей сумме уплатил 72 500 руб.

Кроме того, истец указал, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинён моральный вред.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Подлесных А.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, он имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи и компенсацию морального вреда, факт причинения которого суд посчитал доказанным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как предусмотрено п. 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.