Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1900/2021

г. Тюмень

                      21 апреля 2021 года


Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве - возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будут устранены допущенные в заявлении недостатки",

установил:

04 июля 2016 года Калининским районным судом г. Тюмени было рассмотрено гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Чикишевой Л.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, решением суда постановлено исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на его правопреемника ООО "ТРАСТ" по решению Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2016 года по гражданскому делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Чикишевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировано тем, что между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТРАСТ" 20 февраля 2020 года был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО "ТРАСТ" перешло в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному АО "АЛЬФА-БАНК" с должником Чикишевой Л.А.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2020 года указанное заявление было оставлено без движения, с указанием на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие вручение или направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 13 ноября 2020 года включительно.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2020 года заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве было возвращено заявителю, так как недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, устранены не были.

С вышеуказанным определением судьи не согласно ООО "ТРАСТ", в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование указывает, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Считает, что разрешение вопроса о замене стороны правопреемником не связано с рассмотрением материального правового спора, а потому при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном производстве не может иметь место применение аналогии п. 6 ч. 132 ГПК РФ.

Отмечает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, и его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем полагает, что применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо (л.д. 68-69).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения указанное выше заявление, судья исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. 132 ГПК РФ, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих направление участвующим в деле лицам копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов.

Возвращая заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, судья указал на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, ООО "ТРАСТ" в установленный срок не устранены.

Приведенные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, а доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения процессуального закона по аналогии признаются судом апелляционной инстанции ошибочным толкованием заявителем норм, не влекущим отмену судебного акта.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно положений статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника в десятидневный срок.

Следовательно, такой короткий срок для рассмотрения заявления, предполагает самостоятельное направление заявителем другим лицам, участвующим в деле, копий таких заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и представление в суд соответствующих доказательств такого направления.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе РФ нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности статью 136 ГПК РФ и оставил заявление ООО "ТРАСТ" без движения, предложив устранить поименованные недостатки, а именно, представить документы, подтверждающие направление или вручение заявления с приложенными к нему документами участвующим в деле лицам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку обоснованные требования судьи, изложенные в определении об оставлении заявлении без движения, заявителем в установленный судом срок исполнены не были, то определение судьи о возвращении ООО "ТРАСТ" заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами является законным и обоснованным.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "ТРАСТ" без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка