Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пальчиковой Натальи Эдуардовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Дроздовой Юлии Андреевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Радикевича Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лобоцкого А.А., выразившего согласие с решением суда,

УСТАНОВИЛА:

Пальчикова Н.Э. обратилась с иском к Дроздовой Ю.А. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировала тем, что 15.01.2021 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Hyundai H-1 под управлением Малькова П.А. и автомобиля Honda CR-V под управлением Дроздовой Н.П., в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 119380 руб. Поскольку виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является Дроздова Н.П., гражданская ответственность которой не застрахована, то именно собственник автомобиля Honda CR-V - Дроздова Ю.В. должна возместить ей причиненный имущественный вред. Просила взыскать с Дроздовой Ю.А. 119380 руб. в счет возмещения имущественного вреда, а также возместить ей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3638 руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб.

В судебном заседании истец Пальчикова Н.Э. и ее представитель Радикевич Н.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Дроздова Ю.А. исковые требования не признала, поскольку собственником автомобиля Honda CR-V является ее мама Дроздова Н.П., которой она продала автомобиль в январе 2021 года. Выражала несогласие с размером причиненного имущественного вреда и объемом повреждений, указанных в заключении эксперта. Считала, что истец не является собственником автомобиля Hyundai H-1 и не может обращаться в суд с иском о возмещении имущественного вреда.

Третье лицо Мальков П.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку виновной в дорожно-транспортном происшествии является Дроздова Н.П.

Третье лицо Дроздова Н.П. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не является собственником автомобиля Hyundai H-1.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна истец Пальчикова Н.Э.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что представленный сотрудникам органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения договор купли-продажи заключен с Мальковым П.А. как предварительный, заключен с целью подписания в последующем основного договора и исключения действий по дальнейшей продаже автомобиля Hyundai H-1. Ввиду того, что после дорожно-транспортного происшествия Мальков П.А. утратил интерес к приобретению данного автомобиля, основной договор купли-продажи не заключался, перехода права собственности не состоялось. Указывает, что согласно сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения собственником автомобиля Hyundai H-1 является она, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai H-1 под управлением Малькова П.А. и автомобиля Honda CR-V под управлением Дроздовой Н.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Дроздова Н.П. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя транспортным средством, не уступила проезжую часть автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно приложению к делу об административном правонарушении от 15.01.2021 автомобиль Hyundai H-1 получил механические повреждения левой передней двери, порога, заднего и переднего бампера.

Установив, что собственником автомобиля Hyundai H-1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Мальков П.А. на основании договора купли-продажи от 15.01.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пальчикова Н.Э. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении ее исковых требований отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

В качестве документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль Hyundai H-1, государственный регистрационный номер N, к исковому заявлению было приложено свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Пальчиковой Н.Э., карточка учета транспортного средства, из которой следует, что собственником автомобиля Hyundai H-1, государственный регистрационный номер N, является Пальчикова Н.Э.

В судебном заседании Мальков П.А. пояснял, что договор купли-продажи от 15.01.2021 составлен между ним и Пальчиковой Н.Э. после дорожно-транспортного происшествия, с целью избежать административной ответственности за отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности. На вопрос о наличии действий по расторжению договора-купли продажи Мальков П.А. пояснил, что он указанный договор выкинул, денежных средств по договору не передавал. Также он пояснил, что заключил с Пальчиковой Н.Э. предварительный договор купли-продажи автомобиля Hyundai H-1 и при условии, что автомобиль будет передан ему только после передачи им истцу денежных средств.

В материалы дела договор купли-продажи от 15.01.2021 автомобиля Hyundai H-1, государственный регистрационный номер N, заключенный между Пальчиковой Н.Э. и Мальковым П.А., не представлен

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственником автомобиля Hyundai H-1, государственный регистрационный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Пальчикова Н.Э. Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Определяя лицо, которое обязано возместить причиненный истцу имущественный вред, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из приложения к делу об административном правонарушении, каточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер N, является Дроздова Ю.А.

В своих объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2021 Дроздова Н.А. указывает, что она "15.01.2021 около 22-20 час. двигалась в качестве водителя на автомобиле Honda CR-V, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Дроздовой Ю.А....".

С учетом изложенного к представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дроздовой Н.П. и Дроздовой Ю.А., судебная коллегия относится критически, поскольку само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, т.к. осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть прежний собственник транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства должен осуществить установленную процедуру, а именно снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Доказательств того, что Дроздова Ю.А. исполнила данную обязанность, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено Дроздовой Н.П. доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

Кроме того, при составлении сотрудниками Государственной инспекции по безопасности дорожного движения административного материала в отношении Дроздовой Н.П., в качестве собственника автомобиля указана Дроздова Ю.А., при этом Дроздова Н.П. не отрицала данного обстоятельства и не ссылалась на договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2021, т.е. не позиционировала себя в качестве законного владельца источника повышенной опасности.

Других доказательств законности передачи Дроздовой Ю.А. права управления автомобилем Honda CR-V Дроздовой Н.П. не представлено.

Поскольку факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, то в связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При отсутствии доказательств передачи права управления автомобилем Honda CR-V Дроздовой Н.П. на законных основаниях и выбытия данного автомобиля из обладания Дроздовой Ю.А. в результате противоправных действий других лиц, ответственность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда подлежит возложению на Дроздову Ю.А.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Пальчиковой Н.Э. о возмещении имущественного вреда к ответчику Дроздовой Ю.А.

Определяя размер подлежащего возмещению имущественного вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда, истцом представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai H-1 без учета износа заменяемых деталей составляет 119380 руб., с учетом износа - 50716 руб.

Согласно акту осмотра <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Hyundai H-1 установлены следующие повреждения: передний бампер, кронштейн переднего бампера левый, крыло переднее левое, накладка (молдинг) переднего левого крыла, дверь передняя левая, накладка (молдинг) передней левой двери, дверь задняя левая сдвижная, накладка (молдинг) задней левой двери, накладка (молдинг) левой боковины, бампер задний.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Эксперт обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, а его выводы основаны на методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств, а также непосредственном осмотре транспортного средства. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, некомпетентности эксперта ее проводившего, участвующим в деле лицами не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

С учетом заявленных исковых требований и принципа полного возмещения убытков - расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик принадлежащего истцу транспортного средства, то есть восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в размере 119380 руб.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В связи с отменой состоявшегося по делу решения суда первой инстанции и принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Пальчиковой Н.Э. судебная коллегия с учетом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым возместить последней расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 руб. (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ), которые признаются необходимыми для определения цены иска при обращении в суд.

Также судебная коллегия полагает необходимым возместить истцу уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3587 руб. 60 коп., и возвратить ей из местного бюджета излишне уплаченную в ПАО "Сбербанк России" по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 50 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Пальчиковой Натальи Эдуардовны к Дроздовой Юлии Андреевне о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с Дроздовой Юлии Андреевны в пользу Пальчиковой Натальи Эдуардовны 119380 руб. в счет возмещения имущественного вреда, а также 2500 руб. в счет возмещения судебных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3587 руб. 60 коп. по оплате государственной пошлины.

Возвратить Пальчиковой Наталье Эдуардовне из местного бюджета государственную пошлину в размере 50 руб. 40 коп., уплаченную в ПАО "Сбербанк России" по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка