Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1900/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Центрального районного суда города Твери от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Суворову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением, оформленным с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ".

Суд

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к Суворову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда города Твери от 16 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 11 января 2021 года для устранения недостатков: представления Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", доказательств, свидетельствующих об установлении при заключении кредитного договора таких платежей, как "обязательства Пробизнесбанка" и "комиссии по тарифу", а также их размер, порядок начисления и списания.

11 января 2021 года срок для устранения недостатков искового заявления был продлен судом до 25 января 2021 года.

26 января 2021 года судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене определения суда в полном объеме со ссылкой на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции в интересах законности, а именно в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права, полагает возможным и необходимым при рассмотрении частной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача искового заявления, требования к оформлению и подаче которого предусмотрены статьями 131, 132 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Из представленного материала следует, что к исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" приложены документы, которые истец, исходя из указанных им обстоятельств, посчитал необходимыми для представления суду.

Суд первой инстанции нашел возможным оставить исковое заявление без движения на том основании, что заявителем не представлен ряд доказательств. Впоследствии исковое заявление было возвращено в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Между тем, судом не учтено, что на стадии принятия искового заявления судья не наделен правом исследования и дачи оценки представленным истцом доказательствам. На данной стадии определяется приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, касающиеся достаточности доказательств, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Так, вопрос о предоставлении дополнительных доказательств может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, задачами которой согласно ст. 148 ГПК РФ является, в том числе и предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут быть подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представление доказательств является субъективным правом заявителя, и соответствующие последствия такого непредставления разрешаются при вынесении судом окончательного решения.

Таким образом, выявленные судом недостатки не препятствуют принятию заявления к производству суда и могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при разрешении спора по существу.

В этой связи у суда не имелось оснований по изложенным в определении от 16 декабря 2020 года мотивам оставлять исковое заявление без движения и в дальнейшем по причине неустранения указанных недостатков возвращать его заявителю.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 26 января 2021 года отменить.

Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Суворову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка