Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Драп О.В. на определение Брянского районного суда Брянской области от 12 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Брянского районного суда Брянской области от 11 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Фокино к Драп О.В. о взыскании арендной платы по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения третьего лица директора ООО "ПАРКИНГ" Петрушина А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Брянского районного суда Брянской области от 11 августа 2017 г. с Драп О.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Фокино взыскана задолженность по арендной плате в размере 70 963,51 руб., пени в размере 505,78 руб.

Драп О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Брянской области гражданского дела по иску КУМИ г. Фокино к ООО "Паркинг", которому она уступила право аренды земельного участка, о взыскании задолженности по арендным платежам ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что на данном земельном участке, предназначенном для строительства автостоянки грузового транспорта, находится сооружение - канализационный коллектор с канализационными колодцами - канализационная сеть по <адрес>, входящая в состав технологического комплекса "Канализационное хозяйство <адрес>".

О данном обстоятельстве она не знала. Нахождение муниципального имущества на земельном участке свидетельствует о незаконности аукциона участка и ничтожности договора аренды участка с ней, а значит, о незаконности взимания с нее арендной платы.

Драп О.В. просила суд пересмотреть решение Брянского районного суда Брянской области от 11.08.2017 г. о взыскании с нее в пользу КУМИ г. Фокино задолженности по арендной плате и пени, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 12 августа 2020 г., исправленным определением от 23 апреля 2021 г., в удовлетворении заявления Драп О.В. отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней Драп О.В. просит определение суда отменить как незаконное. Указывает, что суд сделал выводы, противоречащие установленным обстоятельствам по делу. Наличие канализационного коллектора, о котором ей не было известно при предоставлении спорного земельного участка, делает невозможным и незаконным использование указанного земельного участка по целевому назначению по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, что, в свою очередь, освобождает ее от внесения арендной платы. Кроме того, со ссылкой на пп. 9 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ полагает, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположено сооружение, находящееся в муниципальной собственности.

Не согласна с выводом суда о пропуске трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, который суд исчислял с момента направления ей дополнений к исковому заявлению в арбитражный суд от ДД.ММ.ГГГГ исх. 484. Письмо с почтовым идентификатором N, на которое ссылается суд в обжалуемом определении, является недопустимым доказательством по делу. Данное письмо не является заказным письмом с уведомлением о вручении, кроме того, было направлено в ее адрес администрацией <адрес> по вопросу, не связанному с дополнением к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ исх. 484 Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, который является самостоятельным юридическим лицом, имеет отдельные органы управления, делопроизводство и финансирование.

В возражениях на частную жалобу председатель КУМИ г. Фокино Еремичева Е.Н. просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец КУМИ г. Фокино, ответчик Драп О.В., представитель ответчика Драп А.И. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ <адрес> (арендодатель) и Драп О.В. (арендатор) был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 5в, для использования в целях строительства автостоянки грузового транспорта.

Договор был заключен на основании постановления администрации <адрес> N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в <адрес>".

На основании акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок, после ознакомления арендатора с его техническим состоянием был передан Драп О.В., в отсутствие претензий к арендодателю.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Драп О.В. и ООО "Паркинг" был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого Драп О.В. уступает, а ООО "Паркинг" принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 5в, по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с Драп О.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Фокино взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 963,51 руб., пени в размере 505,78 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу N по иску КУМИ г.Фокино к ООО "Паркинг" о взыскании задолженности по арендной плате 286 627руб. 98 коп., в связи с отказом истца от иска. К участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Драп О.В.

Отказывая в удовлетворении заявления Драп О.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к основаниям применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного постановления, кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрены вновь открывшиеся обстоятельства. Частью 4 статьи 392 ГПК РФ предусмотрены новые обстоятельства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

В пункте 9 того же Постановления указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Драп О.В. ссылалась на то, что на земельном участке находится канализационный коллектор, входящий в состав технологического комплекса "Канализационное хозяйство г. Фокино", о чем ей не было известно на момент вынесения решения суда о взыскании с нее арендных платежей. По мнению заявителя, нахождение муниципального имущества на земельном участке свидетельствует о незаконности аукциона участка и ничтожности договора аренды, заключенного между Драп О.В. и КУМИ г. Фокино. Эти обстоятельства ей стали известны из дополнений к исковому заявлению КУМИ г.Фокина к ООО "ПАРКИНГ" о взыскании арендных платежей.

Как следует из дополнений к исковому заявлению КУМИ г. Фокино к ООО "ПАРКИНГ" о взыскании арендных платежей (л.д. 135-137 т. 1) в них содержится следующая информация о канализационном коллекторе: <данные изъяты>

Согласно п.п. 9 п.8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и продажа или предоставление в аренду указанных здания, сооружения, объекта незавершенного строительства является предметом другого аукциона либо указанные здание, сооружение, объект незавершенного строительства не продаются или не передаются в аренду на этом аукционе одновременно с земельным участком, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании арендных платежей с Драп О.В. в пользу КУМИ г. Фокино основано на заключенном между сторонами договоре аренды по результатам проведения аукциона.

При этом законность проведения аукциона, также как и действительность договора аренды не оспорены. При рассмотрении дела о взыскании с Драп О.В. арендных платежей данные обстоятельства не были определены в качестве юридических значимых.

Поскольку законность аукциона и действительность заключенной сделки заявителем не оспорена, само по себе нахождение на земельном участке муниципального имущества в виде канализационного коллектора не может повлиять на выводы суда по делу о взыскании арендных платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем новые обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, так как не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.

Также судебная коллегия учитывает, что доказательства нахождения канализационного коллектора на арендуемом ответчицей в 2015 году земельном участке в период действия договора аренды между истцом и КУМИ г. Фокина не представлены.

Как следует из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 97 т.2) комиссией при визуальном осмотре установлено, что канализационный коллектор г.Фокино "предположительно" проходит по территории арендуемого земельного участка. При формировании обследуемого участка в 2014 году план границ этого участка надлежащим образом согласован с МУП "Водоканал" как свободный от сетей водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нахождение коллектора на земельном участке носит предположительный характер, предположение высказано в 2019 году, при формировании земельного участка в 2014 году наличие коллектора не было подтверждено.

Текст дополнений искового заявления КУМИ г.Фокино К ООО "Паркинг" также не содержит сведений о том, имелся ли канализационный коллектор и колодцы на спорном земельном участке по состоянию на июль-декабрь 2015 года (период аренды). Следовательно, дополнения к исковому заявлению и акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается заявитель, как на новые и (или) вновь открывшиеся обстоятельства, не имеют существенного для дела значения и не могут повлиять на существо принятого судебного постановления, следовательно, не являются основанием к пересмотру решения суда согласно ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, суд установил факт пропуска 3-х-месячного срока обращения ответчика с настоящим заявлением, поскольку документы, на которые ссылается Драп О.В., (дополнения к иску со схемой к акту обследования территории земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) были направлены Драп О.В. ДД.ММ.ГГГГ и получены последней ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Брянской области.

С настоящим заявлением в суд Драп О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом отсутствия уважительных причин пропуска Драп О.В. вышеуказанного срока.

В подтверждение направления Драп О.В. дополнения к исковому заявлению (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) суд сослался на копии почтовых квитанций (N- GOO "Паркинг", N- Драп О.В., N- МУП МО (<адрес>" "Водоканал"), а так же копии дополнений к иску с отметкой о получении, которые поименованы в приложении к дополнению к исковому заявлению (п.20, п. 21), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N о принятии Драп О.В. почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, представленную КУМИ г.Фокино копию журнала исходящей корреспонденции за ноябрь 2019г. с записью N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дополнения к исковому заявлению в Арбитражный суд <адрес>, а так же иным лицам, в том числе Драп О.В.

Доводы частной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, сводятся к переоценке доказательств, однако по существу их не опровергают, а потому основанием для отмены определения суда являться не могут.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Брянского районного суда Брянской области от 12 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Брянского районного суда Брянской области от 11 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Фокино к Драп О.В. о взыскании арендной платы по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Драп О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи

О.Г. ИЛЬЮХИНА

А.В. СОКОВ

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка