Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-1900/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-1900/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Афлятунова Рафиса Фаизовича - Шадрина Евгения Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Михайлова Алексея Леонидовича к Афлятунову Рафису Фаизовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате залива.
Взысканы с Афлятунова Рафиса Фаизовича в пользу Михайлова Алексея Леонидовича в счет возмещения ущерба 86 807 рублей, расходы на услуги по проведению оценки в размере 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804 рубля 21 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчика Афлятунова Р.Ф. - Шадрина Е.В., действующего на основании доверенности от 6 октября 2020 года сроком действия три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов А.Л. обратился в суд с иском к Афлятунову Р.Ф о возмещении ущерба в размере 86 807 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. 21 сентября 2017 года в 04:00 часа вследствие утечки горячей воды в квартире N N расположенной над нежилым помещением истца, произошел его залив. На дату залива нежилое помещение находилось в пользовании у ЗАО "Фармакор" по договору аренды. В результате залива пострадали внутренняя отделка помещения, оргтехника, документы, мебель и лекарственные препараты. 25 сентября 2017 года истец и ЗАО "Фармакор" заключили соглашение о взаимозачёте: в счёт оплаты пострадавшей оргтехники, документов, лекарств зачтена задолженность ЗАО "Фармакор" в размере 167 244 рубля. 28 сентября 2017 года истец и ЗАО "Фармакор" составили акт осмотра помещений, которым установлена причина залива, объём повреждений и восстановительных работ. Указанный акт был направлен ответчику для подписания по почте. 5 мая 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном возмещении суммы ущерба, которая оставлена без ответа.
В суд первой инстанции стороны, представитель третьего лица - ЗАО "Фармакор", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель истца - Кушнарёва Д.И., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.
Представитель ответчика - Щадрин Е.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности, полагая, что оно приходится на дату залива - 21 сентября 2017 года. В этой связи считает, что обращение истца с иском 22 сентября 2020 года, свидетельствует о пропуске им срока исковой давности. Также не согласен с оценкой судом показаний свидетеля Михайлова Л.Т., которые, по его мнению, не могут достоверно подтверждать предъявление иска в пределах срока исковой давности, поскольку противоречат другим представленным в материалы дела доказательствам. Ссылается на недобросовестное поведение истца, невнесшего изменения в договор аренды принадлежащего ему нежилого помещения, в части указания своих реквизитов, после смены арендодателя (предыдущего собственника).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 2013 года Михайлов А.Л. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 54,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Ранее указанное нежилое помещение находилось в собственности отца истца - Михайлова Л.Т., предоставившего его в аренду ЗАО "Фармакор" на основании договора от 1 февраля 2008 года.
Ответчику на праве собственности принадлежит квартира NN находящаяся в вышеуказанном многоквартирном доме, расположенная над нежилым помещением истца.
21 сентября 2017 года вследствие повреждения гибкого шланга в квартире ответчика произошел залив принадлежащего истцу помещения.
На дату залива пользование нежилым помещением истца осуществляло ЗАО "Фармакор" на условиях ранее заключенного с предыдущим собственником договора.
Согласно отчёту N 168-19 от 18 марта 2019 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Имущество плюс"", рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по состоянию на 21 сентября 2017 года с учётом износа составляет 86 807 рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества (гибкий шланг горячей воды).
Вина ответчика установлена представленными доказательствами и не опровергнута в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Из обстоятельств дела следует, что нежилое помещение истца было залито водой из расположенной выше квартиры ответчика, по вине последнего, что повлекло причинение истцу ущерба.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статьей 210, 1064 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в исправном состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о сроке исковой давности разрешен судом первой инстанции верно.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на ответчика, заявившего об истечении срока исковой давности, возлагается обязанность доказать, что в указанный им день истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Заявляя о пропуске Михайловым А.Л. срока исковой давности, ответчик указал, что этот срок подлежит исчислению со дня залива принадлежащего истцу нежилого помещения (21 сентября 2017 года).
Однако ответчиком в нарушение приведенных выше правовых норм не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно в этот день истец узнал или должен был узнать о причинении ему ущерба и о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении этого ущерба является ответчик.
Как видно из материалов дела, информация о заливе нежилого помещения сообщена осуществляющим управление многоквартирным домом - товариществом собственников жилья "Кирова, 115" 21 сентября 2017 года предыдущему собственнику нежилого помещения - Михайлову Л.Т., отцу истца.
Вопреки доводам жалобы осведомлённость отца истца о заливе нежилого помещения не может свидетельствовать о том, что об указанном обстоятельстве истцу было известно в тот же день.
Акт о заливе нежилого помещения составлен 21 сентября 2017 года в отсутствие истца, доказательства того, что истец был уведомлен о заливе лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо иными лицами материалы дела не содержат.
Кроме того, на дату залива нежилое помещение истца находилось в пользовании ЗАО "Фармакор" (арендатора) на условиях договора аренды от 1 февраля 2008 года, непосредственно истцом указанное помещение не пользовалось.
В соответствии с пунктом 8.3. вышеуказанного договора о наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны немедленно уведомляют друг друга в письменной форме.
Вместе с тем доказательства того, что в соответствии с приведенным условием договора арендатор уведомил арендодателя о заливе непосредственно 21 сентября 2017 года, в материалах дела отсутствуют.
В то же время исходя из письменного соглашения о взаимозачете, подписанного сторонами договора аренды 25 сентября 2017 года, следует, что на указанную дату истец был осведомлен о заливе своего помещения. В этой связи определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности с 25 сентября 2017 года, с учетом непредоставления ответчиком доказательств более ранней даты осведомленности истца о заливе, является правомерным.
Таким образом, срок исковой давности на момент подачи иска - 22 сентября 2020 года (через интернет-портал "ГАС-Правосудие") истцом не был пропущен.
Оснований для переоценки показаний свидетеля Михайлова Л.Т., о чем указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку их оценка судом первой инстанции основана на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Противоречий приведенных свидетелем сведений доказательствам, представленным суду первой инстанции, не имеется, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Невнесение истцом своих реквизитов в договор аренды, заключенный с ЗАО "Фармакор", не свидетельствует о допущенном им злоупотреблении правом, соответствующие доводы жалобы нельзя признать правильными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Афлятунова Рафиса Фаизовича -Шадрина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка