Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1900/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N 33-1900/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Сапиевой Э.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО8 А.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., доводы частной жалобы, объяснения представителя ФИО2 А.В. по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 А.В. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.
Представителем ответчика подано письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, в обоснование указано, что согласно выписке из ЕГРИП истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлся индивидуальным предпринимателем.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.
В частной жалобе истец считает определение Майкопского городского суда Республики Адыгея незаконным, просит отменить его и направить дело для рассмотрения по существу в Майкопский городской суд Республики Адыгея.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья находит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Кошехабль-Курганинск произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21083, под управлением ФИО6, и КАМАЗ с г/н N, принадлежащего ФИО2 А.В.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия".
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО "Ресо-Гарантия", в связи с чем был организован осмотр ТС КАМАЗ с г/н N. ДД.ММ.ГГГГ страхования компания уведомила заявителя об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым на том основании, что заявленных повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
В суде первой инстанции представителем ответчика было подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку согласно выписки из ЕГРИП истец на момент ДТП являлся индивидуальным предпринимателем.
Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Каких-либо данных о том, что транспортное средство использовалось ФИО2 А.В. не в личных целях, а для осуществления предпринимательской либо иной экономической деятельности, для извлечения прибыли, суду не было представлено.
Исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, понятие потерпевший, согласно нормам Закона об ОСАГО, не тождественно понятию потребителя в целях применения Закона о защите прав потребителей.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении правил определения подсудности спора, в связи с чем полагает необходимо отменить обжалуемый судебный акт, материалы дела направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Сиюхов А.Р.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Сиюхов А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
