Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1900/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1900/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-249/2020 по исковому заявлению Гущиной Юлии Валентиновны к Гущину Евгению Сергеевичу, ООО "ЗЕРНО-ТРЕЙД", ООО "ОЗК Юг" об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "ОЗК Юг" в лице представителя Софьянопуло Ольги Геннадьевны,
на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гущиной Юлии Валентиновны к Гущину Евгению Сергеевичу, ООО "ЗЕРНО-ТРЕЙД", ООО "ОЗК Юг" об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Освободить от ареста имущество:
земельный участок по адресу в границах участка: <адрес>, примерно в 9 километрах от ориентира по направлению на северо- восток, кадастровый номер N <...>, площадь 1234200 кв. метров.
земельный участок по адресу в границах участка: <адрес>, примерно 13,5 километров от ориентира по направлению северо- восток, кадастровый номер N <...>, площадь 4428000 кв. метров, наложенный судебным приставом по исполнительному производству N <...>",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Гущина Ю.В. обратилась в суд с иском к Гущину Е.С., ООО "ЗЕРНО-ТРЕЙД", ООО "ОЗК Юг" об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в браке с Гущиным Е.С. Между ними брак расторгнут, в судебном порядке произведен раздел совместно нажитого имущества. При разделе в ее собственность выделены земельные участки по адресу в границах участка: <адрес>, примерно в 9 километрах от ориентира по направлению на северо- восток, кадастровый номер N <...>, площадь 1234200 кв.метров, земельный участок по адресу: в границах участка: <адрес> километров от ориентира по направлению северо-восток, кадастровый номер N <...>, площадь 4428000 кв.
Между тем, постановлением Палласовского районного отдела УФССП по Волгоградской области на вышеуказанное имущество по долгам Гущина Е.С. наложен арест.
На основании изложенного, истец просила снять арест с имущества: земельного участка, расположенного по адресу в границах участка: <адрес>, примерно в 9 километрах от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый номер N <...>, площадь 1234200 кв. метров и земельного участка, расположенного по адресу: в границах участка: <адрес> примерно 13,5 километров от ориентира по направлению северо-восток, кадастровый номер N <...>, площадь 4428000 кв. метров, наложенный судебным приставом по исполнительному производству N N <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ОЗК Юг" в лице представителя Софьянопуло О.Г. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец Гущина Ю.В. и ответчик Гущин Е.С. состояли в зарегистрированном браке.
17 апреля 2018 года Гущин Е.С. на основании договоров купли-продажи приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 9 километрах от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый номер N <...>, площадь 1234200 кв. метров и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> примерно 13,5 километров от ориентира по направлению северо-восток, кадастровый номер N <...>, площадь 4428000 кв. метров. Право собственности на земельные участки оформлено на имя Гущина Е.С.
23 августа 2019 года определением судьи Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону, вынесенным по гражданскому делу по иску ООО "ОЗК-Юг" к Гущину Е.С. о взыскании задолженности по договору поручительства, в обеспечение исковых требований наложен арест на имущество, принадлежащее Гущину Е.С., в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами N <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 ноября 2019 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ООО "ОЗК-Юг" к Гущину Е.С. о взыскании задолженности по договору поручительства, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 100585973 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей.
Кроме того, определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года в обеспечение иска Бражник О.Н. к Гущину Е.С. о взыскании задолженности по договору займа наложен арест на имущество Гущина Е.С. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4500000 рублей.
19 ноября 2019 года старшим судебным приставом Палласовского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гущина Е.С. Предметом исполнения является наложение ареста на имущество, принадлежащее Гущину Е.С. в счет обеспечения исковых требований ООО "Зерно-Трейд" по гражданскому делу по иску ООО "Зерно-Трейд" к Гущину Е.С. о взыскании суммы в размере 108029391 рубль.
26 ноября 2019 года заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава Палласовского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о поручении судебному приставу исполнителю Старополтавского РОСП совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Гущину Е.С.
03 декабря 2019 года судебный пристав - исполнитель Старополтавского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынес постановление о наложении ареста на земельные участки, принадлежащие Гущину Е.С., в том числе на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N <...>.
Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2019 года с Гущина Е.С. в пользу ООО "Зерно-Трейд" взысканы денежные средства в размере 108029391 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Решение вступило в законную силу 03 марта 2020 года.
Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 06 мая 2020 года, вынесенным в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Гущина Е.С. о взыскании с него в пользу ООО "ОЗК Юг" суммы в размере 100645973 рублей 88 копеек, наложен запрет на совершение регистрационных действий в том числе в отношении земельных участков N <...>.
На основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 марта 2020 года, принятому по гражданскому делу по иску Гущиной Ю.В. к Гущину Е.С. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе имущества, исковые требования о разделе имущества удовлетворены, в собственность Гущиной Ю.В. выделены земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 9 километрах от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый номер N <...>, площадь 1234200 кв. метров и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно 13,5 километров от ориентира по направлению северо-восток, кадастровый номер N <...>, площадь 4428000 кв. метров.
Право собственности на выделенные при разделе Гущиной Ю.В. земельные участки зарегистрировано за ней 29 июля 2020 года.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что Гущина Ю.В. является собственником спорных земельных участков, на которые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Гущина Е.С. наложен арест, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и освободил спорное имущество от ареста.
Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что споры об освобождении имущества рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Из заверенных копий реестровых дел по земельным участкам с кадастровыми номерами N <...>, поступивших в суд первой инстанции из Управления Росреестра по Волгоградской области Межмуниципального отдела по Палласовскому и Старополтавскому району усматривается, что постановление судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество от 03 декабря 2019 года поступило в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в Палласовский отдел 18 декабря 2019 года. В тот же день поступило определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2019 года о наложении ареста на имущество Гущина в размере исковых требований 4500000 рублей. Также имелось определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2019 года о наложении ареста, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами N <...> и постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 06 мая 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий в том числе в отношении земельных участков N <...>.
Из материалов гражданского дела усматривается, что на момент наложения ареста на спорные земельные участки судебным приставом-исполнителем Старополтавского районного отдела УФССП по Волгоградской области (постановление о наложении ареста от 03 декабря 2019 года), о снятии которого просит истец, право собственности на спорные земельные участки было зарегистрировано за Гущиным Е.С., вопрос о выделе доли в совместно нажитом имуществе на момент наложения ареста не разрешался, а поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на имущество.
Таким образом, решение суда постановлено с нарушением норм материального права, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что истец не являлась собственником спорного имущества на момент наложения на него ареста, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.
То обстоятельство, что ответчик Гущин Е.С. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества и утвержден финансовый управляющий, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года, само по себе основанием к удовлетворению исковых требований Гущиной Ю.В. о снятии ареста со спорного имущества не служит. Как и не служит основанием к удовлетворению исковых требований Гущиной Ю.В. то обстоятельство, что финансовый управляющий обратился с заявлениями об отмене обеспечительных мер, в том числе по гражданскому делу о взыскании с Гущина Е.С. в пользу ООО "ЗЗЕРНО-ТРЕЙД" суммы, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное имущество. Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не являются юридически значимыми.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гущиной Юлии Валентиновны к Гущину Евгению Сергеевичу, ООО "ЗЕРНО-ТРЕЙД", ООО "ОЗК Юг" об освобождении имущества от ареста отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
