Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-1900/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Немежикова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Батраковой Оксаны Александровны к Батракову Алексею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" об освобождении имущества от ареста по апелляционным жалобам истца Батраковой Оксаны Александровны и ответчика Батракова Алексея Александровича на решение Черногорского городского суда от 08 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца Батраковой О.А., ответчика Батракова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батракова О.А. обратилась в суд с иском к Батракову А.А., обществу с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (далее - ООО "АБК") об исключении из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела УФССП России по РХ Магеррамовой А.О., транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным N, мотивировав требования тем, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства о взыскании с Батракова А.А. задолженности по кредитным платежам ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о наложении ареста на имущество должника составлен акт о наложении ареста на указанное выше транспортное средство, которое является совместной собственностью её и должника, поскольку они состоят в браке, а о наличии кредитных обязательств супруга ей известно не было. Отмечала, что её супруг работает на предприятии, расположенном в г.Саяногорске, в связи с изъятием автомобиля ему придётся уволиться, поскольку он не сможет добираться к месту работы. Найти работу в г.Черногорске с таким же заработком он не сможет, но даже временное отсутствие работы у супруга повлияет на материальное обеспечение их несовершеннолетней дочери.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела УФССП России по РХ Магеррамова А.О.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Батракова О.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что из заработной платы супруга производятся удержания в счёт погашения задолженности по исполнительному производству, а автомобилем на ряду с супругом пользуется и она. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Магеррамова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановилрешение от 08.07.2020 (л.д. 78-81), которым отказал в удовлетворении иска.
С решением не согласна истец и ответчик Батраков А.А., просят его отменить, исковые требования удовлетворить.
Истец в апелляционной жалобе, цитируя нормы действующего законодательства, указывает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, не обосновано неприменение норм, на которые она ссылалась в исковом заявлении. Полагает, что именно взыскатель, а не она должен требовать выдела доли должника из общего имущества супругов. Отмечает, что она является одним из собственников общего имущества - автомобиля, на который производится взыскание по личным обязательствам супруга, данное имущество у неё не изымалось, при этом она не является стороной исполнительного производства, а судом не устанавливалось, что полученные супругом денежные средства были использованы на нужды семьи. При вступлении в законную силу обжалуемого решения суда она лишится гарантированного Конституцией РФ и охраняемого законом права собственности на автомобиль. Заявитель жалобы полагает несостоятельной вывод суда о неделимости спорного имущества. Обращает внимание, что суд после получения данного иска не приостановил исполнительное производство, позволив судебному приставу-исполнителю продолжить попытки изъятия её имущества (л.д. 108-115).
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, что повлекло невозможность реализации им права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. Обращает внимание, что назначенная судом подготовка дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. не состоялось из-за ограничения доступа граждан в суды, в связи с распространением коронавирусной инфекции. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о приостановлении производства по делу, однако в адрес сторон данное определение направлено не было, в связи с чем он был лишён права на его обжалование. В период приостановления производства он был уведомлен повесткой от ДД.ММ.ГГГГ о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако на сайте суда была размещена информация о приостановлении производства по делу. Поскольку судом не было вынесено определение о возобновлении производства, и на ДД.ММ.ГГГГ была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, то им было принято решение явиться на другое судебное заседание в Саяногорский городской суд к 13.00 час. для допроса в качестве свидетеля. Однако суд, в отсутствие уведомления участников процесса о судебном заседании, без заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, вынес решение. Ответчик отмечает, что ему затруднительно изложить доводы, по которым он не согласен с решением суда, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции он не принимал участие. По мнению заявителя жалобы, суду следовало применить положения ст.45 СК РФ (л.д. 97-103).
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ООО "АБК", указывая на необоснованность доводов жалобы истца, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Батракова О.А., ответчик Батраков А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица в соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.
В этом случае на истце лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для возникновения у него права собственности на спорное имущество.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Батраков А.А. и Батракова О.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в период которого, ДД.ММ.ГГГГ, был приобретён автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационным N. Собственником в паспорте транспортного средства указан Батраков А.А. (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N о взыскании с Батракова А.А. задолженности в сумме 568 510 руб. 40 коп. в пользу ООО "АБК" судебным приставом - исполнителем Черногорского городского отдела УФССП России по РХ Магеррамовой А.О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 22), что явилось основанием для составления акта от этой же даты, согласно которому подвергнут описи и аресту автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационным N с предварительной оценкой 250 000 руб. (л.д. 19-21).
Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции отказал Батраковой О.А. в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В силу ч. 3 названной статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из постановления и акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, арест имущества должника, а именно автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным N, произведён в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера. После ареста автомобиль передан на ответственное хранение должнику Батракову А.А. с правом беспрепятственного пользования.
Довод апелляционной жалобы истца в части того, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, в связи с чем оспариваемый арест нарушает права истца как собственника доли в этом имуществе, основанием для отмены обжалуемого решения не может служить, поскольку в соответствии с п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1 ст.38 СК РФ).
Пункт 1 ст.45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
По смыслу приведённых норм права определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
Поскольку в настоящем иске требования о выделении доли в праве собственности на спорный автомобиль истец не заявляла, а оснований для освобождения всего автомобиля из-под ареста по её иску не имелось, так как должник также является собственником данного автомобиля, суд правомерно отказал в удовлетворении требований. Истец наряду с кредитором и судебным приставом-исполнителем в дальнейшем не лишена возможности произвести выдел доли в спорном автомобиле.
Вопреки доводу жалобы истца сам факт подачи искового заявления об освобождении имущества от ареста не является безусловным основанием для приостановления судом исполнительного производства. Кроме того, с таким требованием при подаче настоящего иска и впоследствии при рассмотрении настоящего дела Батракова О.А. не обращалась. В связи с этим несостоятельной является её ссылка на неприостановление судом исполнительного производства.
Утверждение ответчика о его неуведомлении о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на котором вынесено обжалуемое решение, опровергается материалами дела (л.д.51,55). Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права заслуживают внимания, однако они не привели к принятию незаконного решения, тогда как в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм права, которые в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ влекут безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черногорского городского суда от 08 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Батраковой Оксаны Александровны, ответчика Батракова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: О.В. Вениченко
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
