Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-1900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-1900/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Овчинниковой Ирины Николаевны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Овчинниковой Ирины Николаевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 05.12.2013 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере в размере 274172,46 руб., в т.ч.: 125066,37 руб. - основной долг, 144226,74 руб. - проценты, 4879,35 руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины 5941,72 руб."
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Овчинниковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 5 декабря 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 344 904,66 руб., в т.ч.: 135 113,50 руб. - основной долг, 157 983,16 руб. - проценты, 51 808 руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб., сроком погашения 20 мая 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом, при начислении неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Ответчик обязательства не исполняет, образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, задолженность не погашена.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Овчинникова И.Н.,.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к необоснованному применению судом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Овчинниковой И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, заслушав Овчинникову И.Н., ее представителя по устному ходатайству Олифиренко И.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы оснований к отмене решения не содержат и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 8 октября 2015 года.
С указанным выводом суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает его верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Из материалов дела следует, что истцом в судебный участок N 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля 8 октября 2018 года было направлено заявление о выдаче судебного приказа. 4 декабря 2018 года судебный приказ был выдан, однако 14 декабря 2018 года по заявлению должника был отменен. Настоящее исковое заявление направлено в суд 16 мая 2019 года, то есть с соблюдением 6-месячного срока.
Выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с 8 октября 2015 года соответствуют положениям ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.17, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления процессуального срока с 30 ноября 2018 года являются необоснованными, поскольку кредитным договором установлено, что задолженность по кредитному договору подлежит возврату ежемесячными платежами, в связи с чем в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, срок исковой давности подлежит применению к каждому из периодических платежей.
Иных доводов апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не содержит.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Овчинниковой И.Н.
Доводы апелляционной жалобы Овчинниковой И.Н. о том, что срок кредитного договора установлен сторонами до 20 ноября 2017 года является несостоятельным, данный довод приводился ответчиком в обоснование своей правовой позиции в суде первой инстанции, в решении ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно условий заключенного сторонами кредитного договора от 5 декабря 2013 года, договор заключен на срок 59 месяцев, дата полного погашения задолженности - 30 ноября 2018 года, договором предусмотрено ежемесячное погашение задолженности - до 20 числа каждого месяца, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%. Договор подписан обеими сторонами.
В договоре не содержится указаний на то, что информационный график платежей по кредиту является его неотъемлемой частью.
В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Заключение кредитного договора в письменной форме подразумевает его подписание обеими сторонами.
Вместе с тем, представленный ответчиком информационный график платежей не содержит подписи представителя кредитора. Кроме того, в данном графике содержится указание о том, что график является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита. В разделе основных параметров кредита в данном информационном графике указан желаемый срок погашения - 60 месяцев, итоговый срок погашения - 47 месяцев, в то время, как из условий подписанного сторонами кредитного договора следует, что он заключен на срок 59 месяцев.
Таким образом, при определении размера задолженности суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание предоставленный ответчиком информационный график платежей по кредиту.
То обстоятельство, что взыскиваемый размер задолженности определен истцом по состоянию на 26 июня 2018 года не свидетельствует о заключении договора на какой-либо иной срок, поскольку, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец самостоятельно определяет предмет и основание заявленных исковых требований, а соответственно определяет дату, на которую производится расчет исковых требований.
Все внесенные ответчиком платежи, в том числе и платежи, внесенные через ПАО Сбербанк России после отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", учтены истцом и судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию задолженности.
Доводы апелляционной жалобы Овчинниковой И.Н. о том, что срочные проценты и проценты на просроченный основной долг являются мерой ответственности (штрафными санкциями), являются несостоятельными, противоречат условиям заключенного сторонами кредитного договора, расчету задолженности. Указанный проценты являются процентами за пользование заемными денежными средствами.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о невозможности единовременного взыскания задолженности.
В силу ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Поскольку обязательство по возврату основного долга и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал истребуемые ответчиком суммы в пределах срока исковой давности.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Овчинниковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
