Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1900/2020
от 22 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Марисова А.М., Радикевич М.А.,
при секретаре Маслюковой М.Н., помощник судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-158/2020 по исковому заявлению Макрушина Геннадия Васильевича к Закрытому акционерному обществу "СУ Томскгазстрой" о признании пунктов трудового договора недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, признании размера заработной платы Макрушина Г.В. равным /__/ руб. и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Макрушина Геннадия Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
истец Макрушин Г.В. обратился с исковыми требованиями к ответчику ЗАО "СУ Томскгазстрой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере /__/ рубль, компенсации морального вреда в размере 750000 рублей, признании п. 4.1. трудового договора /__/ от 25.01.2019 недействительным в части неуказания размера оплаты в процентном соотношении; признании п. 4.2. трудового договора /__/ от 25.01.2019 недействительным в части установления основной тарифной ставки в размере 130 рублей без указания срока выплат, признании размера заработной платы Макрушина Г.В. равным 90000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 17.07.2018 3AO "СУ Томскгазстрой" с ним был заключен трудовой договор, по которому он работал в ЗАО "Строительное управление Томскгазстрой" в должности машиниста передвижной электростанции до 31.12.2018. 25.01.2019 с ним был заключен новый трудовой договор, согласно условиям которого он был трудоустроен в ЗАО "СУ Томскгазстрой" в качестве машиниста передвижной электростанции на период с 25.01.2019 по 01.06.2019. В день увольнения ему (истцу) была выдана трудовая книжка, однако, заработная плата на день увольнения была выплачена не в полном объеме. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. После проведения ряда проверок, ему была перечислена заработная плата в сумме /__/ рубля. После повторной проверки он получил денежный перевод на сумму /__/ рубля, затем еще /__/ рублей. За все время работы он (истец) получил заработную плату в общей сумме /__/ рублей. Поскольку в объявлении газеты "Вакансии" от 10.03.2018 заработная плата была указана в размере /__/ рублей и при трудоустройстве оговорена именно в этом размере, считает, что работодатель обманул его, причинив моральный вред, который оценивает в размере 750000 рублей. Так же считает, что работодатель должен выплатить истцу остатки заработной платы в сумме 239621 рубль.
Истец Макрушин Г.В., его представитель Ионина Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО "СУ Томскгазстрой" МухаметкильдинаЛ.А. в судебном заседании требования иска не признала, не оспаривала факт задержки выплаты заработной платы всем сотрудникам предприятия в связи с отсутствием денежных средств на счетах предприятия. Пояснила, что задержка в оплате заработной платы была компенсирована соответствующими выплатами.
Обжалуемым решением суда исковые требования Макрушина Г.В. к ЗАО "СУ Томскгазстрой" о признании п. 4.1. трудового договора /__/ от 25.01.2019 недействительным в части не указания размера оплаты в процентном соотношении; признании п. 4.2. трудового договора /__/ от 25.01.2019 недействительным в части установления основной тарифной ставки в размере 130 рублей без указания срока выплат, признании размера заработной платы Макрушина Г.В. равным /__/ рублей ежемесячно, взыскании задолженность по заработной плате в размере /__/ рубль, компенсации морального вреда в размере 750000 рублей, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Макрушин Г.В. просит решение отменить, полагая, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истец устроился в ЗАО "СУ Томскгазстрой" по объявлению в газете "Вакансии", в которой была указана заработная плата на должность машиниста передвижной электростанции или машинист трубосварочного агрегата на гусеничном ходу в размере /__/ рублей, однако в период с 25.01.2019 по 01.06.2019 заработная плата выплачивалась не вовремя и не в полном объеме, в результате чего истец испытывал материальные трудности. Полный расчет до сегодняшнего дня не произведен.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах довода апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В частях 1 и 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия об оплате труда. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором согласно действующим у данного работодателя системам оплаты труда.
В силу специфики трудовых отношений в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о признании трудового договора недействительным. Однако установлен запрет на применение содержащихся в трудовом договоре условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2019 между истцом Макрушиным Г.В. и ЗАО "СУ Томскгазстрой" был заключен новый трудовой договор, согласно которому истец был трудоустроен в ЗАО "СУ Томскгазстрой" в качестве машиниста передвижной электростанции на период с 25.01.2019 по 01.06.2019.
В заключенном между истцом Макрушиным Г.В. и ЗАО "СУ Томскгазстрой" трудовом договоре /__/ от 25.01.2019 были закреплены следующие условия оплаты труда: пунктом 4.1. трудового договора работнику установлена повременно-премиальная оплата труда; пунктом 4.2. трудового договора основная тарифная ставка определена в размере 130 рублей, районный коэффициент - 30%.
Поскольку заключая трудовой договор, Макрушин Г.В. выразил согласие с данными условиями оплаты труда, которые отвечают нормам трудового законодательства и подлежат применению, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными пунктов 4.1. и 4.2. трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате в размере /__/ руб.
Ссылки апеллянта на то, что в объявлении о вакансии был указан больший размер заработной платы, чем это определено трудовым договором, отклоняются, поскольку конкретные условия оплаты труда, определяются его сторонами именно в трудовом договоре.
Ссылки апеллянта на непредставление ответчиком путевых листов отклоняются, поскольку путевые листы на передвижную электростанцию не составлялись. К тому же, исходя из оснований заявленного иска, правовое значение имело не их составление, а правомерность определения ответчиком в трудовом договоре размера оплаты труда.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о недействительности п. 4.1. и 4.2. трудового договора /__/ от 25.01.2019, установлении заработной платы в размере /__/ руб., наличии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате в размере /__/ руб., нельзя признать обоснованными.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований является правоверным.
Проверяя правильность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Макрушина Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции сослался на то, что они производны от требований о признании условий трудового договора недействительными, которые судом отклонены.
Однако поскольку, как следует из заявленного Макрушиным Г.В. иска, указанные требования обосновывались истцом не только недействительностью условий трудового договора в части установления оплаты труда, но и длительными задержками в выплате заработной плате, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апеллянта относительно необоснованного отклонения его требований о компенсации морального вреда.
Так, согласно сведениям Государственной инспекции труда от 16.07.2019 (т. 1л.д. 18) в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за март и апрель 2019 года выплачена только 18 июня 2019.
Кроме того, из дела следует (т. 1л.д. 25), что истцу при начислении заработной платы применялся районный коэффициент 1,3 вместо районного коэффициента 1,4, что также повлекло задержку в выплате истцу заработной платы в полном размере.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку права Макрушина Г.В. на своевременное получение заработной платы были нарушены ответчиком, то он имеет право на компенсацию причиненного данным нарушением морального вреда.
С учетом приведенных обстоятельств дела судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия принимает новое решение, которым частично удовлетворяет исковые требования Макрушина Г.В. о взыскании компенсации морального вреда и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Руководствуясь п.2 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Макрушина Геннадия Васильевича к Закрытому акционерному обществу "СУ Томскгазстрой" о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить данные требования частично: взыскать с Закрытого акционерного общества "СУ Томскгазстрой" в пользу Макрушина Геннадия Васильевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макрушина Геннадия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
