Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2020 года Дело N 33-1900/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.,
при секретаре: Ереминой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питкя М.А. к Питкя А.П. о признании права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в супружеском имуществе, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования, признании доли незначительной и взыскании денежной компенсации,
по апелляционной жалобе истца Питкя М.А. на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 7 сентября 2020 года.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Питкя М.А. и ее представителя - Скрипилева Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Питкя М.А. обратилась в суд с иском к Питкя А.П. о признании права собственности на долю в супружеском имуществе, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования, признании доли незначительной и взыскании денежной компенсации.
В обоснование требований указано, что (дд.мм.гг.) умер супруг истца - П.П.А. после смерти которого осталось наследство, в том числе в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <****>.
Указанная квартира стоимостью <данные изъяты> рублей была приобретена супругами 3 июля 2006 года по договору долевого участия в строительстве. Первоначальный взнос за квартиру в размере <данные изъяты> рублей был внесен за счет средств от продажи квартиры, принадлежащей Питкя М.А. на основании договора дарения от 15 июля 1991 года, а оставшиеся <данные изъяты> рублей, являющиеся совместными накоплениями супругов, были внесены 27 октября 2006 года.
Истец полагает, что с учётом данных обстоятельств её доля в спорной квартире составляет 93/100; 7/100 доли приобретены на общие средства, нажитые в период брака с П.П.А.
Учитывая, что П.П.А. завещание не составил, наследниками по закону первой очереди являются супруга и сын П.П.А. - Питкя А.П., следовательно, доля ответчика в указанной квартире составляет 7/400.
По мнению истца, с учётом того, что ответчик проживает в <****>, у него отсутствует существенный интерес в использовании 7/400 долей квартиры, в связи с чем просила суд признать за ней право собственности на 186/200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <****>, как личную собственность; признать за ней право на 7/200 доли в праве собственности на указанную квартиру, составляющие супружескую долю; признать за ней право собственности на 7/400 доли в порядке наследования по закону после смерти П.П.А.; признать за ответчиком Питкя А.П. право собственности на 7/400 доли на указанную квартиру и признать её незначительной; признать за ней право собственности на указанные 7/400 доли и взыскать с неё в пользу Питкя А.П. стоимость этой доли в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Питкя М.А. и её представитель адвокат Скрипилев Л.А. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали.
Ответчик Питкя А.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Заочным решением Псковского городского суда Псковской области от 7 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявленных Питкя М.А. исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Питкя М.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, и принятии нового судебного акта.
Повторяя приводимые в суде первой инстанции доводы, апеллянт также указывает на то, что поскольку законным режимом имущества супругов является режим общей совместной собственности, договор, на основании которого за супругами Питкя было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, подлежал нотариальному удостоверению.
В заседании суда апелляционной инстанции Питкя М.А. и ее представитель - Скрипилев Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Питкя П.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив письменный отзыв, в котором просил провести судебное заседание в своё отсутствие, а решение суда оставить без изменения.
Указанные обстоятельства в силу статей 167, 327 ГПК РФ не препятствуют рассмотрению дела при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 4 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дд.мм.гг.) умер П.П.А.
После его смерти открылось наследство, в состав которого, кроме прочего имущества, входит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <****>.
Право собственности на указанное имущество супругами П.П.А. и Питкя М.А. было приобретено на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного указанными лицами с ООО "СПК-ПСКОВ" 3 июля 2006 года; право общей долевой собственности П.П.А. и Питкя М.А. на названную квартиру (по 1/2 доли за каждым) зарегистрировано в ЕГРН 29.11.2006.
При жизни П.П.А. завещание не составил.
Наследниками первой очереди по закону после смерти П.П.А. являются его супруга Питкя М.А. и сын Питкя А.П., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Исходя из того, что спорная квартира была приобретена в период брака, заключенного между наследодателем и Питкя М.А., а большая часть денежных средств, внесенных за квартиру, являлись её собственными денежными средствами, истец полагала, что наследственная доля Питкя П.А. должна быть уменьшена.
Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при заключении договора долевого участия в строительстве жилья П.П.А. и Питкя М.А. пришли к соглашению относительно размера долей каждого из них в праве общей долевой собственности на недвижимость, в связи с чем заявленные истцом требования по сути направлены на изменение условий данного договора, при том, что право общей долевой собственности с указанием долей каждого из супругов зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, применимых к спорным правоотношениям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Таким образом, заключая договор долевого участия в строительстве жилья и регистрируя в последующем право собственности на спорную квартиру, Питкя М.А. и П.П.А. договорились о придании указанному объекту недвижимости режима общей долевой собственности в равных долях за каждым, независимо от объёма своего участия в приобретении названного имущества, при этом Питкя М.А., распоряжаясь своими личными средствами, вольна была использовать их по своему усмотрению.
Указанный договор, равно как произведенная на его основании государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру никем не оспорены.
При таких обстоятельствах ссылка апелляционной жалобы Питкя М.А. о необходимости увеличения её доли в праве собственности на квартиру в связи с вложением в её приобретение её личных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры, не может быть признана состоятельной, как основанная на неверном толковании норм материального права.
Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае при приобретении супругами квартиры в долевую собственность договор необходимо было нотариально удостоверить, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку такого требования непосредственно к данному виду сделки закон не содержит.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Питкя М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи: Н.В. Яроцкая
Л.В. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
