Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1900/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновская Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ивановой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ивановой Натальи Геннадьевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Ивановой Натальи Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N 4279016707823631 за период с 03 июля 2017 года по 28 марта 2018 года в размере 394 906 рублей 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины - 7 149 рублей 07 копеек, всего сумму в размере 402 056 рублей".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Ивановой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления Ивановой Н.Г. от 22.08.2016 года между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии N 1203-Р-6724610780, согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом 320 000 рублей под 25,9% годовых. Условиями предусмотрено взимание пени и неустойки в размере 36% за несвоевременное погашение обязательного платежа. В связи с нарушением заемщиком условий договора о порядке возврата кредита истец просит взыскать с Ивановой Н.Г. задолженность в размере 394 906,93 рублей, из которых: основной долг - 319 975,72 рублей, просроченные проценты - 56 616,94 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 18 314,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 149,07 рублей.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Минин К.С. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.
Ответчик Иванова Н.Г. в суде первой инстанции сумму задолженности не оспаривала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Иванова Н.Г. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Утверждает, что у ПАО "Сбербанк России" отсутствует лицензия на выдачу кредитов. Истец не представил документы, в том числе решение правления, о своем филиале, операционном офисе, расположенном в г. Нижневартовске, в силу чего возникают сомнения в законности действий отделения в г. Нижневартовске. Ссылается на то, что в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует информация о филиале/представительстве Банка в г. Нижневартовске, следовательно, данной организации не существует. Оспаривает заключение кредитного договора и выдачу ей денежных средств. Ссылается на то, что давала лишь согласие на открытие счета и выдачу кредитной карты, но кредитный договор не заключала. Считает несостоятельным довод Банка о том, что кредитный договор был заключен посредством оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. То, что ответчику были перечислены денежные средства на банковский счет, в силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя расценивать как акцепт на оферту о заключении договора. Для признания договора заключенным необходимо установить наличие конкретного ответа на оферту. В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Указывает на отсутствие в материалах дела первичного документа, подтверждающего выдачу или перечисление денежных средств на ее счет, либо выдачу через кассу. Не соглашается с расчетами Банка. Считает, что настоящее исковое заявление неправомерно рассмотрено Нижневартовским городским судом, поскольку такого суда не существует ввиду отсутствия Федерального закона о его создании. Обращает внимание на то, что печать Нижневартовского городского суда не содержит обязательные реквизиты, следовательно, не имеет юридической силы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" Минин К.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что на основании заявления Ивановой Н.Г. на получение кредитной карты от 22.08.2016 года, последней была получена кредитная карта с лимитом кредитования 320 000 рублей под 25,9% годовых.
Как следует из материалов дела, настоящие Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
По условиям договора за несвоевременное погашение заемщиком обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитных карт).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.
По условиям договора обязательным платежом является минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа, рассчитываемый как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно (п. 2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты).
Сторонами согласовано датой платежа считать дату, не позднее которой клиент должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс следующие 20 календарных дней.
В соответствии с п. 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.
Иванова Н.Г. на момент заключения договора на выпуск кредитной карты была ознакомлена с условиями кредитования и тарифами, обязалась их соблюдать, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредитной карты.
Материалами дела подтверждено, что ответчик активировала кредитную карту, приняв на себя обязательства по заключенному договору кредитной карты.
Судом установлено, что Иванова Н.Г. свои обязательства по договору кредитной карты исполняла ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, в связи с чем, 10.04.2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате кредита в срок не позднее 13.05.2019 года, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету Банка, задолженность ответчика на дату подачи иска составила 394 906,93 рублей, из которых: основной долг - 319 975,72 рублей, проценты за пользование кредитом - 56 616,94 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 18 314,27 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, удовлетворил требования Банка и взыскал с ответчика задолженность по кредитной карте в заявленном размере.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Несогласие апеллянта с размером задолженности, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку размер задолженности ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.
Довод апеллянта о том, что кредитный договор ответчик не заключала, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Как было указано ранее, в силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Таким образом, договор о предоставлении кредитной карты с лимитом задолженности стороны вправе заключить как в форме подписания одного документа, так и в офертно-акцептной форме.
В данном случае кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит перечисленным нормам закона. В качестве оферты служит заявление на оформление кредитной карты, согласно которому Иванова Н.Г. просила заключить с ней договор на условиях, указанных в заявлении.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт получения кредитной карты ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не оспаривался. Кроме того, Иванова Н.Г. фактически согласилась с условиями кредитования, поскольку не только приняла кредитную карту и воспользовалась денежными средствами Банка, но и никаких возражений в части исполнения обязательств не предъявляла вплоть до момента обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.
Довод апеллянта о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку правом на подачу иска в суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 48, ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает любое лицо, уполномоченное на это доверенностью.
Согласно ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ПАО "Сбербанк России" подписано представителем Банка Мининым К.С., который наделен полномочиями, в том числе на обращение в суд с исками, на основании доверенности N ЗСБ/495-Д от 11.04.2017 года, сроком действия по 07.02.2020 года (л.д. 6).
Остальные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
