Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2020 года №33-1900/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-1900/2020







26 июня 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2020 по апелляционным жалобам ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2020 года по иску В.Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.Е.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в периоды с 05.05.2008 по 08.05.2008 и с 27.05.2008 по 23.06.2008 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК в условиях, не отвечающих нормативным требованиям. Указал на переполненность камеры, содержание совместно с курящими лицами, несоответствие оконного проема в камере установленным нормативам, наличие в камере бетонного пола, отсутствие вентиляции, нарушение изоляции санузла. Данные обстоятельства причинили ему физические и нравственные страдания. Истец просил взыскать с Министерства финансов РФ и ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований, заявленных к Министерству финансов РФ, судом отказано.
С таким решением суда не согласен ответчик Министерство финансов РФ, в апелляционной жалобе представитель Репина М.В. просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ему нравственных или физических страданий. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности предъявления требований, связанных с незаконностью действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК.
С решением суда не согласен ответчик Федеральная служба исполнения наказаний, в апелляционной жалобе представитель ответчика Пищугин В.А. просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда основаны на правовом акте, не подлежащим применению. Пунктом 1 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем СП 15-01, утвержденных приказом Минюста России от 28.05.2001 N 161-дсп, предусмотрено, что данный акт применяется при строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении зданий следственных изоляторов и тюрем. Здание ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, в котором в спорный период находился истец, построено в 1827 году, капитальный ремонт здания проведен в 1946 году, реконструкция не проводилась. Соответственно, Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем СП 15-01 на указанное здание не распространяются. Считает ссылки в решении суда на приказ МВД РФ от 18.12.1995 N 484 необоснованными, данным актом спорные правоотношения не регулировались. Положения СНиП 23-05-95 не распространяются на введенное к моменту их утверждения здание ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, показания коэффициента естественной освещенности камеры соответствует нормативным требованиям. Требования приватности с учетом наличия в санузле перегородки высотой 1,2 м, а также занавески были обеспечены. Поведение истца указывает на злоупотребление правом ввиду того, что иск предъявлен им по истечении 11 лет его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России. Доказательств совершения противоправных действий со стороны сотрудников учреждения и факта причинения истцу морального вреда в дело не представлено.
Представители третьих лиц ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Дагданова А.А., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК Тарасов О.А. в своих отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы ФСИН России.
В суде апелляционной инстанции представитель ФСИН России и УФСИН России по РК Пищугин В.А., представитель ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Дагданова А.А., представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Горовая У.А., представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РК Пехота А.О. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.
Истец В.Е.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Прокурор Иовлев Д.С. в суде апелляционной инстанции указал на наличие оснований для отмены решения суда с учетом доводам жалоб ответчиков.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и отзывов на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Судом установлено, что Вересов Е.А. в период с 05.05.2008 по 08.05.2008 и в период с 27.05.2008 по 23.06.2008 содержался в камере N 38 (в настоящее время камера N 9) здания следственного изолятора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК.
В обоснование причинения нравственных страданий истец ссылался на нарушение установленных законом требований к условию содержания под стражей: переполненность камеры, содержание совместно с курящими лицами, несоответствие оконного проема в камере установленным нормативам, наличие в камере бетонного пола, отсутствие вентиляции, нарушение изоляции санузла.
Доводы истца о переполненности камеры, содержании совместно с курящими лицами, наличие в камере бетонного пола, отсутствие вентиляции не нашли своего подтверждения в суде.
Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что неимущественные права истца были нарушены, поскольку размеры оконных проемов в камере, где содержался истец, не соответствовали нормативным требованиям, приватность в санузле обеспечена не была. В этой связи требования истца о компенсации морального вреда частично удовлетворены.
С выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционных жалоб ответчиков заслуживают внимания.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о компенсации в силу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Данные обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о том, были ли причинены истцу реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а также при оценке характера и степени таких страданий в целях определения размера компенсации морального вреда. При этом в силу приведенных выше положений материального права при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть и степень вины причинителя вреда.
Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ. В данный перечень основания компенсации, заявленные истцом, не включены.
Следовательно, при разрешении настоящего спора суду первой инстанции следовало установить обстоятельства причинения вреда, а также степень вины причинителя вреда, в том числе принятие соответствующим учреждением зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий содержания лиц, находящихся под стражей.
Из материалов дела следует, что в камере N 38 (в настоящее время N 9) имеется 2 окна размерами 0,92 м х 0,99 м и 0,93 м х 0,98 м.
Нормативные размеры оконного проема регламентированы п. 8.64 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП 15-01, утвержденных приказом Минюста России от 28.05.2001 N 161-дсп (далее по тексту - Нормы СП 15-01). В соответствии с п. 1 Норм СП 15-01 данные нормы проектирования должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов и тюрем, и не применяются к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания вышеуказанного приказа.
Согласно техническому паспорту здание следственного изолятора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК построено в 1827 г., капитальный ремонт выполнен в 1946 г., реконструкция указанного здания не производилась. Соответственно, приведенные в Нормах СП 15-01 требования в данном случае не подлежат применению.
Нормативный уровень освещенности в указанной камере здания следственного изолятора с учетом его расположения в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, обеспечен путем постоянной работы искусственного освещения (4 лампы типа ЛБ 40, мощность светового потока каждой из которых составляет 2800 лм), включаемого при подъеме осужденных (подозреваемых, обвиняемых) и выключаемого при отбое. Освещенность камеры, в которой содержался истец, соответствует установленным санитарно-гигиеническим нормативам, что подтверждается протоколом инструментальных исследований Центра государственно-эпидемиологического надзора ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России от 29.01.2020 N 2-20 (том 2 л.д. 70). Данные обстоятельства освещенности камеры имели место и в оспариваемый истцом период, соответственно нормативные требования и права истца нарушены не были.
Доводы истца о несоблюдении приватности при использовании санузла в камере являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что указанная камера оборудована напольной чашей, которая отделена от остальной части камеры перегородкой высотой от пола до потолка, ранее в камере была установлена перегородка высотой 1,2 м от пола с дополнительной занавеской для обеспечения приватности. При этом требования п. 8.66 Норм СП 15-01 (в редакции на момент содержания истца) предусматривали необходимость обустройства санитарного узла перегородки высотой не менее 1 м от пола. Таким образом, изоляция санузла соответствовала нормативным требованиям.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца нарушены не были, в спорный период он содержался в камере здания следственного изолятора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК, оборудованной в соответствии с требованиями нормативных документов. Достаточных и допустимых доказательств позволяющих возложить на ответчиков обязанность по компенсации истцу морального вреда, не имеется. Нарушение прав истца, равно как и противоправность действий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК судом не установлены.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2020 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе В.Е.А. в удовлетворении исковых требований.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка