Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-1900/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием Шабаловой А.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" к Шабаловой Аминат Мутаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк), обратилось в суд с иском к Шабаловой А.М., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 586 963рублей 79 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9069 рублей 64 копеек.
В обоснование заявленного иска указывается, что по кредитному договору N. ДД.ММ.ГГГГ от 17 мая 2013 года, Банк предоставил ответчику кредит в размере 154 000 рублей под 24% годовых, сроком до 10 мая 2018 года.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 08 августа 2018 года и составила 586 963рублей 79 копеек, в том числе: 101 446 рублей 54 копейки - задолженность по основному долгу, 68 652 рубля 44 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 416 864 рубля 81 копейка - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Шабалова А.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с возражениями на иск, в которых просит в его удовлетворении отказать за необоснованностью и истечением срока исковой давности. В случае удовлетворения требований применить срок исковой давности к задолженности по уплате основного долга, снизив его до 43230 рублей 42 копеек, по уплате процентов, снизив их до 38326 рублей 96 копеек, также снизить размер неустойки до 100 рублей.
Заочным решением Нальчикского городского суда КБР суда от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Шабаловой Аминат Мутаевны в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 53 697,78 руб., из которых: 43 329,58 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 5 368,2 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7 856 руб. Всего 61 553,78 руб.".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым заочным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части отказа во взыскании повременных платежей, снижения неустойки, государственной пошлины, приняв по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку срок исковой давности по взысканию основного долга не пропущен, срок возврата кредита установлен договором до 16 мая 2018 года и, соответственно, истекает 16 мая 2021 года, поскольку основной долг не является повременным платежом.
Кроме того апеллянт не согласен с уменьшением неустойки, поскольку требование о взыскании неустойки в размере большем, чем причиненные убытки, не является злоупотреблением и должно быть, по мнению апеллянта, удовлетворено.
Также суд, снизив размер взыскиваемой госпошлины, сослался на частичность удовлетворения исковых требований и, соответственно, на ее пропорциональность удовлетворенным требованиям, между тем, по мнению апеллянта, независимо от оснований снижения или освобождения от оплаты неустойки, размер взыскиваемой госпошлины не зависит и подлежит взысканию в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу, Шабалова А.М., считая заочное решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор N А.М., в соответствии с которым Банк предоставил Шабаловой А.М. кредит в размере 154 000 руб. под 24% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 10 мая 2018 г.
Ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 08 августа 2018 г. задолженность составляет 586963 рубля 79 копеек, из которых: 101446 рублей 54 копейки - сумма задолженности по основному долгу, 68652 рубля 44 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 416864 рубля 81 копейка - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришёл, руководствуясь приведёнными нормами материального права и актом толкования их применения, к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, как по мотиву наличия оснований для снижения заявленной Банком неустойки, так и по мотиву пропуска Банком, срока исковой давности по части заявленных требований.
Судебная коллегия, проверив правильность применения судом срока исковой давности к заявленным требованиям и констатировав, что судом обоснованно применён к требованиям истца до 17 июля 2017 г., срок исковой давности, вместе с тем считает, что судом неправильно произведён расчёт подлежащей взысканию задолженности, что, как следствие, привело к принятию судом решения, не соответствующего обстоятельствам дела.
В свою очередь согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи, с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене.
Отменяя решения суда по изложенным основаниям, Судебная коллегия, с учётом фактических обстоятельств дела, считает возможным принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить частично.
Поскольку обращение с иском было произведено по части требований, а именно требований о взыскании задолженности образовавшейся за период до 17 июля 2017 года (с учётом графика платежей), за пределами срока исковой давности, то с учётом представленного истцом расчёта, содержание которого ответчиком не оспорено и какими-либо доказательствами не опорочено, постольку за ответчиком по состоянию на 08 августа 2018 года имелась задолженность в размере 355 983 рублей 57 копеек, из которых 43329 рублей 58 копеек - задолженность по основному долгу, 28015 рублей 92 копейки -задолженность по процентам, 284629 рулей 07 копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательств.
Доводы апеллянта, относительного того, что платежи по основному долгу не относятся к повременным платежам и, как следствие, к ним не могут быть применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том смысле какой им предаётся пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно пункту 19 кредитного договора его стороны пришли к соглашению о том, что возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении N 2 к настоящему договору.
Согласно же представленному в материалы дела графику платежей, согласованному сторонами, заёмщик обязался ежемесячно производить платежи в погашение, как основного долга, так и по уплате процентов, что свидетельствует о несостоятельности приведённого апеллянтом довода.
По этим же основаниям Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что его обращение с иском последовало в пределах срока исковой давности.
При этом Судебная коллегия, считает возможным, вопреки доводам апеллянта, применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные разъяснения, устанавливающие, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтены не были.
Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание общий размер неисполненных ответчиком обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, составивший 71 345 рублей 50 копеек, период неисполнения обязательств в указанном размере с ноября 2015 года по 08 августа 2018 года, компенсационную природу неустойки, коллегия признает, что неустойка может быть определена в размере 6 520 рублей.
Поскольку Судебной коллегией заявленный иск удовлетворён частично, то, как следствие, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 499 рублей 82 копеек (60,6% от заявленной суммы, с учётом применения срока исковой давности и без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ПАО КБ "Еврокоммерц" к Шабаловой Аминат Мутаевне удовлетворить частично.
Взыскать с Шабаловой Аминат Мутаевны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N А.М. по состоянию на 08 августа 2018 года в размере 77 865 рублей 50 копеек, из которых 43329 рублей 58 копеек -задолженность по основному долгу, 28015 рублей 92 копейки - задолженность по процентам, 6 520 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств.
Взыскать с Шабаловой Аминат Мутаевны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5499 рублей 82 копейки.
В удовлетворении остальной части иска ПАО КБ "Еврокоммерц" к Шабаловой Аминат Мутаевне отказать
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
