Определение Ленинградского областного суда от 01 апреля 2020 года №33-1900/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2020 года Дело N 33-1900/2020
Санкт-Петербург 01 апреля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-342/2019 по иску Егорова Т.П., Андреева Л.Е., Дмитриева Г.Е., Вершинина О.В. к СНТ "Тигода" массив "Ильинский погост" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установила:
30 апреля 2019 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С СНТ "Тигода" в пользу истцов взыскано по 64000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 21258 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2757 рублей 74 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда N 33-4800/2019 от 18 июля 2019 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егорова Т.П., Андреева Л.Е., Дмитриева Г.Е., Вершинина О.В. к СНТ "Тигода" массив "Ильинский погост" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Представитель СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" Глижинская Е.Р. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя в обоснование указав, что при подготовке дела к судебному заседанию участвовал представитель ответчика Глижинская Е.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора N оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на услуги представителя составили 80 000 рублей. При подготовке и рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции участвовал представитель ответчик Лиморова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора N оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на услуги представителя составили 20 000 рублей. Просила взыскать с истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (том 3 л.д. 89).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года представителю СНТ "Тигода" массив "Ильинский Погост" в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, председатель правления СНТ "Тигода" массив "Ильинский Погост" - Селезнев А.О. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое об удовлетворении заявления.
В обосновании доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что заявителем представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием представителей. При этом истцами по делу представлены ненадлежащим образом заверенные копии выписок из протоколов общих собраний СНТ.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Егорова Т.П., Андреева Л.Е., Дмитриева Г.Е., Вершинина О.В. обратились в суд с иском к СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" являлась Лиморова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-87, т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" в лице председателя Лиморова Е.Н. была выдана доверенность Глижинская Е.Р. на представление интересов СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост".
Как установлено судьей судебной коллегии, Глижинская Е.Р. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовали представители ответчика СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" - председатель СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" Глижинская Е.Р., была представлена выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также представитель Лиморова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" представлены доверенности: от ДД.ММ.ГГГГ на имя Глижинская Е.Р. на представление интересов СНТ в Тосненском городском суде <адрес>, Ленинградском областном суде по исковому заявлению Егорова Т.П., Андреева Л.Е., Дмитриева Г.Е., Вершинина О.В.; от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лиморова Е.Н. на представление интересов СНТ в Ленинградском областном суде по апелляционной жалобе на решение Тосненского городского суда <адрес> по исковому заявлению Егорова Т.П., Андреева Л.Е., Дмитриева Г.Е., Вершинина О.В.; договоры оказания юридических услуг, акты сдачи-приемки работ, акты-расписки о получении денежных средств.
Договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" в лице председателя Лиморова Е.Н. с Глижинская Е.Р., предметом указанного договора являлось оказание юридических услуг, устных и письменных консультаций, составление заявлений, расчетов, ходатайств и других документов, ведение судебного дела по иску Егорова Т.П., Вершинина О.В., Андреева Л.Е., Дмитриева Г.Е. к СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" по делу N в Тосненском городском суде <адрес>. Стоимость указанных услуг по договору составляет 80 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" в лице председателя Лиморова Е.Н. с Глижинская Е.Р. подписан акт сдачи-приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом-распиской от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" в лице председателя Лиморова Е.Н. передало в оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 80 000 рублей.
Договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" в лице председателя Глижинская Е.Р. с Лиморова Е.Н., предметом указанного договора являлось оказание юридических услуг, устных и письменных консультаций, составление заявлений, расчетов, ходатайств и других документов, ведение судебного дела по иску Егорова Т.П., Вершинина О.В., Андреева Л.Е., Дмитриева Г.Е. к СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" в апелляционной инстанции в Ленинградском областном суде. Стоимость указанных услуг по договору составляет 20 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" в лице председателя Глижинская Е.Р. с Лиморова Е.Н. подписан акт сдачи-приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом-распиской от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" в лице председателя Глижинская Е.Р. передало в оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 20 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что денежные средства были перечислены СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост", необходимости участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывая то, что Лиморова Е.Н. является матерью Глижинская Е.Р., не представлено решения общего собрания с согласием нанимать для участия в деле со стороны представителей, сведений о том, что на июнь 2019 года председателем СНТ являлась Глижинская Е.Р. Кроме того, суд указал на то, что не представлены доказательства, на основании которых можно было бы достоверно установить в чем конкретно выразилось участие представителя Глижинская Е.Р. в судебном процессе.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.
В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным вышеуказанным документам по данному спору Глижинская Е.Р. и Лиморова Е.Н. оказывали ответчику юридические услуги. В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены акты-расписки.
С учетом положений приведенных норм закона, принимая во внимание то, что факт оказания юридической помощи ответчику объективно подтвержден материалами дела, равно как и то обстоятельство, что оказанные ответчику услуги были оплачены, судебные расходы ответчика подлежали возмещению за счет истцов, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в оспариваемом определении, у суда первой инстанции не имелось, а потому определение подлежит отмене, вопрос о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по существу в силу ст. 334 ГПК РФ.
Рассматривая заявленное требование о взыскании расходов, понесенных ответчиком на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В данном случае для возмещения ответчику расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.
Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителями работы и затраченного времени, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с истцов в счет возмещения указанных выше расходов 20 000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителями работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию в долевом порядке по 5 000 рублей с каждого из истцов.
Исходя из изложенного, при разрешении судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов были неправильно применены нормы процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" удовлетворению в части.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 2 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года отменить.
Заявление СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" удовлетворить частично.
Взыскать с Егорова Т.П., Андреева Л.Е., Дмитриева Г.Е., Вершинина О.В. в пользу СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в равных частях, то есть по 5000 (пять тысяч) рублей с каждого.
.
Судья:
Судья Леоненко Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка