Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1900/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Сысаловой И.В., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Лысенко Григорию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с указанным иском к Лысенко Г.А. о взыскании задолженности в размере 1636923,97 рубля, из которых:
- задолженность по соглашению [номер] от 05.09.2018 в сумме 815807,97 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 740946,50 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 26.09.2018 по 22.08.2019 - 64841,99 рубль, пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 26.12.2018 по 22.08.2019 - 5609,07 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 26.10.2018 по 22.08.2019 - 4410,11 рублей;
- задолженность по соглашению [номер] от 05.09.2018 в сумме 821116,30 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 740946,50 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 26.09.2018 по 22.08.2019 - 69964,65 рубля, пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 26.12.2018 по 22.08.2019 - 5609,07 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 26.10.2018 по 22.08.2019 - 4596,08 рублей; а также расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска банк указал, что 05.09.2018 между истцом и ответчиком заключено два соглашения [номер] и [номер] по каждому из которых банком предоставлен Лысенко Г.А. кредит в размере 750000 рублей на срок до 05.09.2023 под 12,75% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и проценты. Однако взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование банка о досрочном погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Лысенко Г.А. иск признал частично. Наличие и размер задолженности не оспаривал. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в связи с тяжёлым материальным положением.
В судебное заседание суда первой инстанции истец АО "Россельхозбанк" явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.55).
Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 ноября 2019 года иск удовлетворён.
С Лесенкова Г.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению [номер] от 05.09.2018 в сумме 815807,97 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 740946,50 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 26.09.2018 по 22.08.2019 - 64841,99 рубль, пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 26.12.2018 по 22.08.2019 - 5609,07 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 26.10.2018 по 22.08.2019 - 4410,11 рублей; задолженность по соглашению [номер] от 05.09.2018 в сумме 821116,30 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 740946,50 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 26.09.2018 по 22.08.2019 - 69964,65 рубля, пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 26.12.2018 по 22.08.2019 - 5609,07 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 26.10.2018 по 22.08.2019 - 4596,08 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16385 рублей.
Судом предоставлена Лесенкову Г.А. отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" поставлен вопрос об отмене решения суда в части предоставления отсрочки в его исполнении как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права в этой части.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В силу ст.810, ст.811 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.09.2018 между АО "Россельхозбанк" и Лысенко Г.А. заключены соглашения [номер] и [номер] по каждому из которых банком предоставлен ответчику кредит в размере 750000 рублей на срок до 05.09.2023 под 12,75% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.11-14, 18-21).
Согласно п.12 соглашений, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты следующей за датой окончания процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объёме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).
Как с достоверностью установлено судом и следует из материалов дела (л.д.25-26 - выписка по счёту), в нарушение взятых на себя обязательств заёмщик не производил платежи в сроки и в объёме, установленные соглашениями, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договорённостями.
23.07.2019 банком в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита [номер] (по соглашению [номер]) и [номер] (по соглашению [номер]), ответа на которые не последовало (л.д.27-29). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно расчётам истца, задолженность ответчика составляет:
- по соглашению [номер] от 05.09.2018 в сумме 815807,97 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 740946,50 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 26.09.2018 по 22.08.2019 - 64841,99 рубль, пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 26.12.2018 по 22.08.2019 - 5609,07 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 26.10.2018 по 22.08.2019 - 4410,11 рублей (л.д.7-8);
- по соглашению [номер] от 05.09.2018 в сумме 821116,30 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 740946,50 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 26.09.2018 по 22.08.2019 - 69964,65 рубля, пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 26.12.2018 по 22.08.2019 - 5609,07 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 26.10.2018 по 22.08.2019 - 4596,08 рублей (л.д.9-10).
Представленные банком расчёты задолженности проверены судом, признаны правильными и соответствующими условиям соглашений. Ответчиком размер задолженности не оспаривался.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий соглашений в части своевременного и полного возврата сумм кредитов, с него подлежит взысканию задолженность по кредитам. Определяя размер задолженности в размере 1636923,97 рубля, районный суд исходил из представленных банком расчётов, которые не оспаривались стороной ответчика.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 16385 рублей взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.98 и 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку решение суда обжалуется только в части предоставления отсрочки в его исполнении, то в остальной части в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой истцом части, а именно в части применения ст.203 ГПК РФ и предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев, судебная коллегия находит доводы заявителя жалобы обоснованными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и др.). В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2). Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса. Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.2 ст.203 ГПК РФ). В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ). Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п.25 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ). Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4). Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении доводов ответчика о необходимости предоставления отсрочки при удовлетворении настоящего иска, указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведённых выше постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, не учтены. Так, применение отсрочки исполнения решения суда обусловлено лишь соответствующим заявлением ответчика, указывавшим на тяжёлое материальное положение, однако в нарушение положений ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции достоверно не установил наличие указанных исключительных обстоятельств и не исследовал доказательства в подтверждение таких исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Представленной ответчиком в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда справки о доходах (л.д.56) недостаточно для вывода о тяжёлом материальном положении Лысенко Г.А., делающим невозможным исполнение решение суда, поскольку она не является подтверждением отсутствия у должника какого-либо иного постоянного ежемесячного источника дохода в настоящее время. С учётом изложенного, решение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев не отвечает требованиям материального и процессуального права и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе ответчику в предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 ноября 2019 года в части предоставления отсрочки его исполнения сроком на шесть месяцев отменить.Принять по делу в данной части новое решение, которым Лысенкову Григорию Александровичу в предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
