Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1900/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1900/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Козиевой Л.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-4038/2019
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 17 сентября 2013 года, госпошлины
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2019 г.
(судья районного суда Панин С.А.),
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму задолженности по основному долгу в размере 68 322,82 рублей, проценты в размере 74 608,50 рублей, штрафные санкции в размере 36 677,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 792,18 рублей (л.д. 5-8).
В обоснование требований указано, что 17 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 130 000 рублей на банковский счет ответчика. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 64 446,83 рублей, проценты в размере 72 490,49 рублей, штрафные санкции в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 671,38 рублей, всего 161 608,70 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 112, 113-117).
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило отменить решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что началом течения срока исковой давности следует считать 29 октября 2015 г., т.е. момент наделения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего кредитной организации (л.д. 130-132).
В судебное заседание ФИО1 не явился, представителя не направил. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" явку представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое продлено определением суда от 24 апреля 2019 года на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 40, 41).
17 сентября 2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 (клиент) заключили кредитный договор Nф путем присоединения ответчика к Общим условиям предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и посредством подачи заявления по форме, установленной банком, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода.
Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 130 000 рублей; срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита - не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 21 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.
Согласно п.1.3. договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,1% в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, при этом под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (л.д. 21- 24).
Согласно выписки по счету ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 130 000 рублей на банковский счет ответчика N, (л.д. 27).
Факт получения кредита ответчик не оспаривает.
Согласно расчету по состоянию на 17 июля 2018 года общая сумма задолженности истца по кредитному договору Nф от 17 сентября 2013 г. составила 179 609,04 рублей, из них: основной долг - 68 322,82 рублей, проценты 74 608,50 рублей, штрафные санкции 36 677,72 рублей.
Согласно выписке по счету за период с 01 января 2015 г. по 18 июля 2018 г. и расчету задолженности последний платеж был осуществлен ответчиком 28 июля 2015 года, зачтенный истцом за июль 2015 года (л.д. 10, 29).
02 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору (л.д.30, 32).
Установив факт заключения сторонами по делу кредитного договора на указанных в нем условиях, факт исполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств ФИО1, а также факт ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 428, 432, 434, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 64 446,83 рублей и проценты в размере 72 490,49 рублей.
Сумма к взысканию определена с учетом пропуска срока исковой давности в части требований.
При разрешении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее, чем 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита; согласно п. 4.4. договора окончание срока действия кредитного договора не влечет прекращение обязательств заемщика по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока кредитного договора (л.д. 21,22).
Согласно выписке по счету за период с 01 января 2015 г. по 18 июля 2018 г. и расчету задолженности последний платеж был осуществлен ответчиком 28 июля 2015 г., зачтенный истцом за июль 2015 года (л.д. 10, 29).
В силу п. 3.1.1. кредитного договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно до 21 числа (включительно) каждого календарного месяца; соответственно, следующий платеж должен был быть внесен до 21 августа 2015 года.
Таким образом, начало течения срока исковой давности осуществляется с 22 августа 2015 г. (даты следующего платежа в соответствии с п. 3.1.1. договора, который не был ответчиком внесен на счет); с этой даты начинает течь срок исковой давности, равный трем годам, в связи с этим срок исковой давности по требованию истек 22.08.2018.
Как следует из материалов обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела N 2-2764/2018 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, данное заявление направлено в судебный участок 28 августа 2018 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
26 сентября 2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ, который был отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18 июля 2019 года (л.д. 20).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Таким образом, с учетом отмены судебного приказа, срок исковой давности продлевается на более чем 9 месяцев (за период с 26 сентября 2018 года по 18 июля 2019 года).
С настоящим исковым заявлением в районный суд истец обратился согласно почтовому штемпелю 18 сентября 2019 года.
При таких обстоятельствах, учитывая сроки, в которые повременные платежи заемщиком должны были быть внесены по кредитному договору, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей со следующим сроком уплаты - 21 августа 2015 года, поэтому с учетом положений ст. 207 ГК РФ задолженность ответчика по основному долгу суд уменьшил на сумму 3 875,99 по процентам на сумму 2 118,01 рублей (по просроченным процентам), по штрафным санкция на 16,56 рублей (на просроченные проценты) и на 28,68 рублей (на просроченный основной долг), в соответствии с расчетом истца.
Ссылка в жалобе, что началом течения срока исковой давности следует считать 29 октября 2015 года, с момента наделения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего кредитной организации, не может быть признана обоснованной, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п.69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
