Определение Забайкальского краевого суда от 19 мая 2020 года №33-1900/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1900/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 19 мая 2020 г. заявление ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Сироте О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО "ПЛАТАН" Ситалиева А.Ш.,
на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2019 г., которым постановлено: заявление ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ОАО "Россельхозбанк" к Сироте О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения,
установил:
ООО "ПЛАТАН" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что решением Агинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2015 г. по делу N удовлетворены заявленные требования, с Сироты О.А. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <Дата> <Дата> между АО "Россельхозбанк" и ООО "ПЛАТАН" был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому в соответствии со ст.ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам по указанному кредитному договору. Просил суд произвести замену стороны взыскателя с АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "ПЛАТАН".
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.91).
Определением Агинского районного суда <адрес> от <Дата> восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от <Дата> (л.д.114).
В частной жалобе представитель ООО "ПЛАТАН" Ситалиев А.Ш. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2015 г., договор уступки прав (требований) от <Дата>, положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, Федеральный закон N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2016 г. N 8-КГ16-10, п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указывает, что ООО "ПЛАТАН" не заявляло требования о признании всего долга, отраженного в реестре уступаемых прав к договору от <Дата>, а просило признать себя правопреемником АО "Россельхозбанк" в той части, в которой решение суда не исполнено. Просит определение суда отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно указанной норме, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела следует, что решением Агинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2015 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" к Сироте О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. С Сироты О.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению N от <Дата> в размере 119116,23 рублей, а также постановлено производить начисление и взыскание процентов на сумму основного долга, начиная с <Дата> до дня фактической уплату суммы основного долга, исходя из процентной ставки равной 29% годовых; государственная пошлина в размере 3582,32 рублей (л.д.52-53).
Решение вступило в законную силу <Дата>
Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N.
<Дата> между АО "Россельхозбанк" и ООО "ПЛАТАН" заключен договор уступки прав (требований) NN, дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) от <Дата>, по условиям которого АО "Россельхозбанк" передает, а ООО "ПЛАТАН" принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся приложением N к договору, в объеме и на условиях договора (л.д.62-65, 68-69).
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ПЛАТАН", суд исходил из несоответствия суммы задолженности, указанной в выписке из Приложения 2 к договору уступки прав (требований) N N от <Дата>, заключенного между ООО "ПЛАТАН" и АО "Россельхозбанк", размеру взысканной решением Агинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2015 г. кредитной задолженности.
С указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Так, согласно выписке из Приложения 2 к договору N N от <Дата>, уступлены права требования к Сироте О.А. на сумму 204230,75 рублей, в то время как взысканная по решению суда сумма задолженности составляет 119116,23 рублей.
В силу разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно абзацу 2 пункта 35 названного постановления уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно статьи 21 Закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из сведений, представленных Агинским РОСП по <адрес>, на основании исполнительного листа, выданного Агинским районным судом <адрес> по решению от <Дата> в отношении Сироты О.А. возбуждено исполнительное производство <Дата>
Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на дату подачи ООО "ПЛАТАН" заявления о правопреемстве, не истек.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемое определение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Агинского районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с АО "Россельхозбанк" на ООО "ПЛАТАН" по решению Агинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2015 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Сироте О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Председательствующий Лещева Л.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка