Определение Севастопольского городского суда от 06 августа 2020 года №33-1900/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-1900/2020
6 августа 2020 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Осколович Ю.А., рассмотрев частную жалобу представителя Ветчинникова А. В. - Водопьяновой Ю. В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2020 года о возврате искового заявления Ветчинникова А. В. к Акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о защите прав потребителя по договору обязательного страхования и возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Ветчинников А.В. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о защите прав потребителя по договору обязательного страхования и возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2020 года исковое заявление Ветчинникова А.В. возвращено заявителю на основании положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку дело подсудно арбитражному суду.
Представитель заявителя - Водопьянова Ю.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2020 года, направить материал по иску Ветчинникова А.В. в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
В жалобе податель жалобы указывает, что исковые требования заявлены Ветчинниковым А.В., как физическим лицом, нарушение его прав при осуществлении предпринимательской деятельности не допущено, факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя сам по себе не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда. Кроме того, основанием для обращения в суд, явилось несогласие с решением финансового уполномоченного по Федеральному закону N 123-ФЗ, в связи с чем истец правомерно обратился в суд общей юрисдикции.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно части 2 указанной статьи, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что Ветчинников А.В. через своего представителя обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с исковыми требованиями к ответчику АО Страховая компания "БАСК" о защите прав потребителя по договору обязательного страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 125.216 рублей.
В обжалуемом определении указано, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, видом его деятельности являются организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, а дополнительными видами деятельности являются деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. Поскольку поврежденный автомобиль может применяться для предпринимательской деятельности истца, то предъявленное к АО СК "БАСК" исковое заявление подведомственно арбитражному суду.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Ветчинников А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер А 903 ВР 92, которое стало участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2019 года. Вторым участником ДТП является автомобиль <данные изъяты> государственный номер N, принадлежащей Степановой Я.Л., которая является виновным лицом в ДТП, ее гражданская ответственность застрахована в АО СК "БАКС".
Истец обратился в адрес указанной страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, на расчетный счет истца от страховой компании поступила сумма в размере 153.700 рублей. С решением страховой компании истец не согласился и обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в удовлетворении которого истцу было отказано по причине того, что тот является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем оснований для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом N 123-ФЗ не имеется.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на то, что автомобиль используется им для личных нужд, Ветчинников А.В. обратился с иском в суд.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.
При этом наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда. Основополагающим критерием разграничения предметов ведения является наличие (либо отсутствие) экономического характера предмета спора. Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Из представленной в материалы копии страхового полиса Ветчинникова А.В. на автомобиль <данные изъяты> государственный номер N, усматривается, что цель использования транспортного средства в полисе указана как личная, иных доказательств, подтверждающих, что данное транспортное средство использовалось для осуществления истцом предпринимательской деятельности, материалы не содержат, в связи с чем оснований полагать, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом не имеется.
Подсудность при взыскании недоплаченного страхового возмещения определяется общими правилами, которые указаны в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общею юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что иски о защите прав потребителей могут быть заявлены в том числе по месту жительства или месту пребывания истца, который зарегистрирован по ул. Ивана Федько, дом 8, кв. 1, суд апелляционной инстанции полагает, что Ветчинников А.В. обосновано обратился с иском в Ленинский районный суд г. Севастополя.
На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, а материал - возврату в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу представителя Ветчинникова А. В. - Водопьяновой Ю. В. - удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2020 года отменить, материал по исковому заявлению Ветчинникова А. В. к Акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о защите прав потребителя по договору обязательного страхования и возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия, возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка