Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1900/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1900/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Квартал" на заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 24 января 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Орлова Сергея Владимировича и Орловой Марины Владимировны. С ООО "Квартал" в пользу Орлова С.В. взысканы неустойка 304986 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 152493 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., в пользу Орловой М.В. - неустойка 304986 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 152493 руб., а также госпошлина в доход муниципального образования "Город Киров" 9599,72 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Орлову С.В., Орловой М.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Орловы обратились в суд с иском к ООО "Квартал" о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что 06.12.2017 между истцами (дольщики) и ООО "Квартал" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Срок сдачи дома - не позднее 3 квартала 2017 года, квартира передается долевщикам в течение 150 дней после сдачи дома в эксплуатацию. Участники долевого строительства произвели оплату по договору в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил. Истцы просили суд с учетом уточнений требований взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку по 314986,01 руб., компенсацию морального вреда по 50000 руб., штраф по 177493 руб., а также в пользу Орлова С.В. расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ООО "Квартал" с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст.333 Гражданского кодекса РФ и не снизил неустойку. Суд не учел, что право истцов получить квартиру не утрачено, материальных последствий допущенной просрочки истцами не заявлено и их наличие не доказано. 13.02.2019 ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Орлова С.В., Орлову М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 06.12.2017 между застройщиком ООО "Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства" (переименовано в ООО "Квартал") и долевщиками Орловым С.В., Орловой М.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья N, предметом которого является участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> и получение долевщиками после ввода дома оплаченной <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом площади лоджии - <данные изъяты> кв.м.) стоимостью 4307 205 руб. Срок сдачи дома - не позднее 3 квартала 2017 года, застройщик обязуется передать объект долевого строительства долевщикам по акту приема-передачи в течение 150 дней после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Государственная регистрация договора произведена 25.12.2017 (л.9-12).
Выпиской по счету Орлова С.В. подтверждается списание денежных средств в сумме 4307205 руб. в пользу ответчика (л.13).
Ответчик обязательства по договору не выполнил, в установленный договором срок квартиру истцам не передал.
На претензию истцов от 03.10.2018 о выплате неустойки за период просрочки, начиная с 28.02.2018, ответчик сообщил о выплате неустойки после окончания строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и передачи объекта долевого строительства (л.25-29).
Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что квартира должна была быть передана истцам не позднее 27.02.2018, чего исполнено не было, и пришел к выводу о начислении неустойки с 28.02.2018.
Вывод суда об удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки в заявленном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам права.
Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГК РФ.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал. Стороной ответчика не обеспечено поступление отзыва на исковое заявление, содержащего заявление о снижении неустойки, до рассмотрения дела. Возражения на исковые требования поступили в суд 29.01.2019, после принятия судом заочного решения по делу (л.51-53).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ. О судебном заседании, назначенном на 24.01.2019, ответчик был извещен 17.01.2019 (л.31). Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.
С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Иных доводов, в том числе о несогласии с взысканием компенсации морального вреда, штрафа, их размерами апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
