Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1900/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-1900/2019
Судья О.Д. Тележкина Дело N 33- 1900
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"30" сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре М.Ю. Костиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистовой Марины Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июля 2019 года по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" к Чистовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения М.В. Чистовой и её представителя- адвоката А.А. Тимушева, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности А.В. Поспеловой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к М.В. Чистовой (в исковом заявлении фамилия ошибочно указана как Савина) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 217328,28 руб., в том числе просроченные проценты- 83230 руб., просроченный основной долг- 134098,28 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5373,28 руб., обосновывая требования тем, что между истцом и супругом ответчика В.Л. Чистовым 07 июля 2015 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым В.Л. Чистову был выдан кредит в сумме 141093, 47 руб. на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых. Возврат кредита должен был производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
ДД.ММ.ГГГГ года В.Л. Чистов умер, по состоянию на 29 декабря 2018 года по договору образовалась задолженность в вышеназванном размере, которая подлежит взысканию с ответчика как наследника умершего заёмщика, принявшего наследство.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" удовлетворены, в его пользу с М.В. Чистовой взыскана задолженность по кредитному договору от 07 июля 2015 года N67244, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и В.Л. Чистовым, в размере 217328,28 руб., в том числе просроченный основной долг 134098,28 руб., просроченные проценты 83230 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5373,28 руб., а всего 222701,56 руб.
Определением того же суда от 01 июня 2019 года по заявлению М.В. Чистовой заочное решение отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июля 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично, в его пользу с М.В. Чистовой взыскана задолженность по кредитному договору от 07 июля 2015 года N67244, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и В.Л. Чистовым, в размере 206550,98 руб., в том числе просроченный основной долг 113179,99 руб., просроченные проценты 75370,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5265,51 руб., а всего 211816,49 руб.
Определением того же суда от 31 июля 2019 года исправлена арифметическая ошибка путём указания в мотивировочной части судебного решения суммы процентов, начисленных на остаток основного долга, как 74424,86 руб. вместо ошибочной суммы в 75370,99 руб., суммы судебных расходов по оплате госпошлины, подлежащей взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям, как 5083,12 руб. вместо ошибочной 5265,51 руб.
Абзац второй резолютивной части судебного решения от 10 июля 2019 года изложен в следующей редакции: "Взыскать с Чистовой Марины Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусского банка задолженность по кредитному договору от 07 июля 2015 года N67244, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Чистовым Владимиром Леонидовичем, в размере 205604 рубля 85 копеек, в том числе просроченный основной долг 131179 рублей 99 копеек, просроченные проценты 74424 рубля 86 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5083 рубля 12 копеек, а всего 210687 (двести десять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 97 копеек".
В апелляционной жалобе М.В. Чистова просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу.
Указывает, что она стороной кредитного договора не являлась, о сроках и размерах платежей не была осведомлена, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как последний платёж по кредиту был произведён 10 декабря 2015 года, а иск был предъявлен 26 февраля 2019 года, то срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.
Кроме того, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отмечает, что о смерти супруга она сообщила истцу 10 декабря 2015 года, столь длительное не предъявление иска свидетельствует о наличии злоупотребления правом в действиях истца.
В настоящем судебном заседании М.В. Чистова и её представитель- адвокат А.А. Тимушев апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности А.В. Поспелова относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (пункт 59).
Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (пункт 61).
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
По делу видно, что 07 июля 2015 года между ПАО "Сбербанк" и В.Л. Чистовым был заключен кредитный договор, в соответствии с которым В.Л. Чистову был выдан кредит в размере 141093,47 руб. под 20,5 % годовых на срок 60 месяцев, возвращение кредита с учётом начисленных процентов за пользование им должно было производиться ежемесячными платежами согласно подписанному сторонами договора графику.
ДД.ММ.ГГГГ года В.Л. Чистов умер, наследство после его смерти в виде квартиры по адресу: <адрес>, 1/ 2 доли гаражного бокса по адресу: <адрес> <адрес>, ГСК N N бокс N литер <адрес>, линия 1, 1/ 2 доли автомобиля марки Мерседес- Бенц, права пожизненного наследуемого владения земельным участком под гаражным боксом принято супругой умершего М.В. Чистовой.
По состоянию на 24 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору составила 217328,28 руб., в том числе просроченные проценты- 83230 руб., просроченный основной долг- 134098,28 руб.
Разрешая спор, суд исходил из того, что М.В. Чистова как наследник умершего заёмщика, принявший наследство, несёт обязанность по возврату образовавшейся по кредитному договору задолженности, размер которой составляет менее стоимости наследственного имущества.
Вместе с тем принимая во внимание график платежей, заявление М.В. Чистовой о пропуске срока исковой давности, дату предъявления иска, суд указал, что с ответчика подлежат взысканию платежи, подлежащие уплате по графику 07 марта 2016 года и позднее.
С учётом исправления допущенной арифметической ошибки суд постановилк взысканию с ответчика в пользу Банка в возмещение задолженности по кредитному договору 205604,85 руб., в том числе по основному долгу- 131179,99 руб., по процентам- 74424, 86 руб., а также в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 5083,12 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы М.В. Чистовой сводятся к несогласию с выводом суда об исчислении срока исковой давности применительно к каждому платежу согласно подписанного сторонами кредитного договора графику, а также к наличию злоупотребления правом в действиях истца.
Между тем указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права и не согласуются с имеющимися доказательствами по делу.
Как следует из ранее приведённых разъяснений высшей судебной инстанции, само по себе то обстоятельство, что М.В. Чистова не являлась стороной кредитного договора, не влияет на исчисление срока исковой давности, доводы ответчика об обратном вытекают из собственного толкования положений законодательства, о неправильности вывода суда не указывают.
Суд апелляционной инстанции не усматривает и основания для вывода о наличии в действиях Банка злоупотребления правом.
Так, в самой апелляционной жалобе ответчик указывает, что 10 декабря 2015 года при закрытии банковской карты она просила произвести зачисление остатка средств в погашение задолженности по данному кредитному договору супруга.
Из дела видно, что в начале 2016 года М.В. Чистова обращалась с заявлением в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о выплате страхового возмещения в связи со смертью супруга, застрахованного в порядке добровольного страхования при заключении кредитного договора 07 июля 2015 года. Событие не было признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения М.В. Чистовой было отказано, что ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, М.В. Чистовой уже в конце 2015 года было достоверно известно о заключении В.Л. Чистовым кредитного договора, однако надлежащих мер к погашению кредита ею не было принято.
При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с М.В. Чистовой процентов за весь предъявленный к взысканию период у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы М.В. Чистовой о том, что при посещении Банка в декабре 2015 года либо позднее она не была уведомлена истцом о размере задолженности, порядке её погашения, представляются неубедительными, обращение в страховую компанию свидетельствует об осведомлённости ответчика относительно кредитного договора супруга.
При этом исковые требования Банка о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами за пользование им согласуются с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требований о взыскании договорной неустойки за просрочку платежей истцом не заявлено, предъявленные к взысканию проценты являются платой за пользование заёмными средствами.
Каких-то иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
С учётом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М.В. Чистовой - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистовой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
