Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-1900/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-1900/2019
28 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Емельяновой ЮС, Марисова АМ,
при секретаре Пензиной ОС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Макаренкова Александра Федоровича к Терешкову Геннадию Петровичу о возмещении необходимых затрат, понесенных на содержание и сохранение неосновательно сбереженного имущества, по встречному иску Терешковой Екатерины Геннадьевны к Макаренкову Александру Федоровичу о возложении обязанности произвести действия
по апелляционной жалобе с дополнениями истца Макаренкова Александра Федоровича на решение Кировского районного суда г.Томска от 21 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения ответчика Терешкова ГЕ и представителя ответчиков Терешкова ГП и Терешковой ЕГ Ярошинской ГГ, действующей на основании доверенностей от 22.02.2019 и 07.07.2018 соответственно, действительных в течение 3 лет, возражавших против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Макаренков АФ обратился в суд с иском к Терешковой ЕГ, в котором, с учетом последующего привлечения к участию в деле в качестве ответчика Терешкова ГП, просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере 1166058,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14030 руб. В обоснование указал, что в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года им (Макаренковым АФ) в целях последующего использования под СТО (станцию технического обслуживания) и заключения договора аренды помещения через доверенное лицо Терешковой ЕГ - Терешкова ГП были совершены следующие действия: приобретена система отопления (котел, трубы, фитинги и прочее), выполнен ремонт кровли здания, при этом понесены необходимые расходы в размере 956418,97 руб. и иной реальный ущерб в форме приобретения и монтажа шиномонтажного оборудования в размере 131756 руб., 77875 руб. - строительные материалы. 21.03.2018 истец узнал о неосновательности обогащения со стороны ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Зенковского отдела полиции г. Прокопьевска Кемеровской области. От использования неосновательно полученного или сбереженного имущества истец выгоды не получил. Претензия истца от 06.04.2018 о возмещении необходимых затрат, понесенных на содержание и сохранение неосновательно полученного или сбереженного имущества, оставлена без удовлетворения.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 19.02.2019 принят отказ истца Макаренкова АФ от исковых требований к Терешковой ЕГ о возмещении необходимых затрат, понесенных на содержание и сохранение неосновательно сбереженного имущества.
Терешкова ЕГ обратилась в суд со встречным иском к Макаренкову АФ, в котором, с учетом последующего уточнения требований, просила обязать ответчика по встречному иску демонтировать кровлю из профилированного листа на площади /__/ кв.м на нежилом здании, расположенном по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, вывезти строительные материалы, использованные для устройства кровли за пределы указанного земельного участка и распорядиться ими по своему усмотрению. В обоснование встречных требований указала, что является собственником двух нежилых зданий, расположенных по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, и кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м. Ею установлено, что на нежилом здании с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м ответчиком смонтирована мягкая кровля на площади /__/ кв.м без устройства стропильной системы и с использованием строительных материалов, бывших в употреблении и непригодных для выполнения строительных работ по своему техническому состоянию. В одном из нежилых помещений имеется шиномонтажное оборудование. Указывает, что, поскольку устройство кровли выполнено без ее (Терешковой ЕГ) ведома, с использованием непригодных строительных материалов, то действиями Макаренкова АФ нарушено ее право собственности и причинены убытки в размере расходов, необходимых для приведения здания в первоначальное состояние. Происхождение строительных материалов с учетом их технического состояния, использованных по заказу Макаренкова АФ для исполнения кровли на нежилом здании, ей не известно, в связи с чем полагает возможным предоставить Макаренкову АФ право распоряжаться указанными строительными материалами по своему усмотрению.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Макаренков АФ исковые требования к Терешкову ГП поддержал в полном объеме, требования Терешковой ЕГ не признал. Пояснил, что ему не было известно о том, что Терешкова ЕГ является собственником нежилого здания, в котором он решилорганизовать СТО. Согласие о размещении СТО он получил от Терешкова ГП, с которым у истца были дружеские отношения. В порядке устной договоренности между сторонами было достигнуто соглашение о том, что арендная плата за пользование нежилым зданием составит 10000 руб., а в последующем Макаренков АФ приобретет здание в собственность за 3000000 руб. В счет аренды истец уплатил ответчику 20 000 руб., о чем документы не составлялись. Указывает, что приобрел шиномонтажное оборудование, котел, дополнительные материалы и начал ремонтировать крышу, однако по истечении времени Терешков ГП попросил его (Макаренкова АФ) убрать все, что им было сделано, в том числе демонтировать крышу. Кроме того пояснил, что часть оборудования в настоящее время действительно находится у него, однако была похищена, с заявлением в полицию по данному факту он не обращался.
Представитель истца по первоначальному иску Михнов АС исковые требования Макаренкова АФ поддержал в полном объеме, пояснил, что убытки у истца возникли из-за недобросовестного поведения Терешкова ГП. Полагал, что представленное в материалах дела экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, в заключении отсутствует один лист.
Ответчик по первоначальному иску Терешков ГП исковые требования не признал, пояснил, что не является собственником здания с 2013 года, в связи с чем не мог сдать помещение в аренду истцу. Указал, что между сторонами была устная договоренность о временном пользовании нежилым зданием. Денежные средства в размере 20000 руб. ответчик от Макаренкова АФ действительно получил, однако оплатил на них коммунальные услуги. При обращении в правоохранительные органы был вынужден указать себя в качестве собственника нежилых помещений. После того, как ответчик обнаружил, что истец поменял замки на здании и производит ремонт кровли, попросил его убрать оборудование и освободить помещение. Кроме того указал, что в здании ранее было отопление, однако трубы оказались срезанными.
Представитель истца по встречному иску Терешковой ЕГ Ярошинская ГГ исковые требования не признала, пояснила, что Терешкова ЕГ никаких распоряжений о сдаче нежилых помещений в аренду никому не давала, а возникшая ситуация является следствием недобросовестного поведения самого Макаренкова АФ. Обратила внимание, что покрытие на крыше не соответствует строительным нормам и требованиям, что нашло отражение в экспертном заключении, имеющимся в материалах дела.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по встречному иску Терешковой ЕГ.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 8, п. 1 ст. 9, п. 1,2 ст. 15, ст. 159, 160, 161, п. 1, 2 ст. 162, ст. 209, п. 4 ст. 212, ст. 304, 309, п. 1, 4 ст. 421, ст. 422, 606, п. 1 ст. 607, п. 1 ст. 650, ст. 651, п. 1, 2 ст. 651, ст. 980, 982, 984, 1064, п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 86, 88, 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исковые требования Макаренкова АФ к Терешкову ГП оставил без удовлетворения. Встречные исковые требования Терешковой ЕГ к Макаренкову АФ удовлетворил, возложил на Макаренкова АФ обязанность демонтировать кровлю из профилированного листа, уложенного на /__/ кв.м на крыше нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, а также вывезти демонтированные с данной крыши материалы за пределы земельного участка по этому же адресу, взыскал в пользу Терешковой ЕГ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Взыскал с Макаренкова АФ в пользу Терешкова ГП судебные расходы в размере 56668 руб., из которых: 49800 руб. - расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы, 4868 руб. - оплата проезда, 2000 - оплата за проживание.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней истец Макаренков АФ просит решение суда отменить, его требования к Терешкову ГП удовлетворить, в удовлетворении требований Терешкова ГП и Терешковой ЕГ к нему отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно изложены его требования, поскольку он изначально не знал, что Терешкова ЕГ является собственником нежилых помещений, а потому все улучшения и неосновательное обогащение возникли у Терешкова ГП, к которому и предъявлены требования. Полагает, что Терешков ГП умышленно ввел его в заблуждение по поводу принадлежности здания с целью осуществить за его счет ремонт в здании, при этом представлялся собственником здания. Указывает, что суд, установив факт договорных отношений между сторонами, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно установил нарушение прав Терешковой ЕГ, хотя устройство им кровли предотвратило дальнейшее разрушение здания. Выражает несогласие с экспертным заключением, поскольку экспертиза проведена без его извещения и присутствия, имеет существенные недостатки, в нем отсутствуют ссылки на нормы закона, данные по расчету несущей способности основания здания при увеличении нагрузки, мотивировка выводов, а потому суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не предоставив ему возможность подготовить обоснование ее назначения и вопросы экспертам. Полагает, что судом не принято во внимание, что ответчик предоставил истцу нежилое помещение на условиях проведения последним в нем ремонта, в связи с чем имеется действительная воля лица, направленная на сбережение и приобретение чужого имуществ. Кроме того, из текста решения суда следует, что на стороне Терешкова ГП возникло неосновательное обогащение в размере 20000 руб., следовательно, условия неосновательного обогащения установлены. Также обращает внимание на то, что после вынесения обжалуемого решения ответчик Терешков ГП, вопреки запрету суда производить в нежилом здании ремонтные работы, передал в пользование указанные помещения другому лицу, не заключив с ним соответствующий договор, что свидетельствует об определенной схеме в действиях ответчика, направленных на получение для себя имущественной выгоды.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Макаренкова АФ и Терешковой ЕГ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда. При этом судебная коллегия находит необходимым отказать Макаренкову АФ в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания на любой день на 12-14 часов, поскольку заявитель, желающий участвовать в рассмотрении дела лично и извещенный о дате рассмотрения дела заблаговременно - 13.06.2019, имел возможность явиться в зал суда, приехав в г. Томск накануне судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
На основании п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных правовых норм юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих фактов: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре; утрата истцом фактического владения вещью; фактическое нахождение вещи у ответчика; неправомерные действия ответчика и его вина, которая необходима для удовлетворения исковых требований. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.
В нарушение указанных норм права Макаренков АФ, заявляя требования о возмещении необходимых затрат, понесенных на содержание и сохранение неосновательно сбереженного имущества, не представил суду доказательств обогащения Терешкова ГП за счет имущества истца.
Судом первой инстанции установлено, что на основании устной договоренности между Макаренковым АФ и Терешковым ГП, был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, используемого истцом под станцию технического обслуживания.
Из пояснений Макаренкова АФ следует, что по устной договоренности за аренду нежилого помещения истец оплачивает Терешкову ГП 10000 руб. в месяц, в дальнейшем после начала работы станции технического обслуживания - по 30000 руб. с правом последующего выкупа здания, что подтверждается пояснениями сторон по делу, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г., К., Ч., М., а также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2018, согласно которому Терешков ГП пояснил, что является собственником спорного нежилого помещения и что в октябре 2017 года он заключил с Макаренковым АФ устный договор аренды нежилого помещения до июля 2018 года, в качестве платы за аренду получил от истца 20000 руб.
Согласно представленным в материалы дела товарному чеку N 032718 от 27.10.2017 на сумму 131765 руб., товарной накладной N 62 от 25.11.2017 на сумму 419898,97 руб., договором подряда N 30-11 от 05.11.2017 о выполнении работ по ремонту кровли на сумму 536520 руб., квитанциям к приходным кассовым ордерам N 61 от 06.11.2017 на сумму 200000 руб., N 65 от 04.12.2017 на сумму 336520 руб., чеку N 25 от 03.11.2017 на сумму 23085 руб., чеку от 18.11.2017 на сумму 6550 руб. Макаренковым АФ приобретено оборудование и материалы, выполнены работы по ремонту кровли спорного нежилого помещения, что является, по мнению истца, необходимыми затратами, понесенными на содержание и сохранение неосновательно сбереженного имущества, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Вместе с тем судом установлено, что согласно выпискам от 21.03.2018 и свидетельств о регистрации права собственности от 18.12.2013 собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: /__/, с кадастровыми номерами /__/ (площадью /__/ кв.м) и /__/ (площадью /__/ кв.м) является Терешкова ЕГ.
Из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску Ярошинской ГГ следует, что каких-либо поручений о заключении договора аренды с Макаренковым АФ, доверенностей на совершение таких действий Терешкова ЕГ не выдавала. Доверенность Терешкову ГП от Терешковой ЕГ на управление принадлежащим ей спорным имуществом выдана истцом по встречному иску лишь 06.03.2018 (доверенность 54 АА 2854105).
Не представлено доказательств обратного и Макаренковым АФ, который также пояснил, что о том, что Терешкова ЕГ является собственником спорного нежилого помещения, ему известно не было, какой-либо устной или иной договоренности с Терешковой ЕГ о пользовании нежилым помещением не имелось.
В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (п. 1 ст. 650, п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив вышеуказанные обстоятельства, а также правильно применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требования истца по первоначальному иску основаны на недействительной сделке, вынужденность несения заявленных ко взысканию расходов на содержание и сохранение неосновательно сбереженного имущества им не доказана, доказательств того, что условием предоставления нежилого помещения (по устной договоренности) Макаренкову АФ являлось проведение им работ и приобретение оборудования для ремонта кровли нежилого помещения, не представлено, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на Терешкова ГП возмещения необходимых затрат, понесенных на содержание и сохранение неосновательно сбереженного имущества, не имеется. При этом суд удовлетворил встречные исковые требования Терешковой ЕГ, которая на основании ст. 209, 212, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственник спорных нежилых помещений вправе требовать возложения на Макаренкова АФ обязанности демонтировать кровлю на нежилом здании, поскольку оснований для владения и пользования спорным имуществом у ответчика по встречному иску не имелось, каких-либо договоров в отношении нежилых помещений сторонами не заключалось, сама Терешкова ЕГ согласия на проведение работ не давала.
Оценивая данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильной оценке установленных по делу обстоятельств.
Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия полагает, что, проводя ремонтные работы в нежилом помещении, Макаренков АФ действовал в своем интересе, поскольку, согласно его пояснениям, получил данное здание в аренду с правом дальнейшего выкупа. В судебном заседании 20.09.2018 Макаренков АФ пояснил, что ремонт в здании он производил для себя (т. 1 л.д. 238).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что ответчик Терешков ГП предоставил истцу нежилое помещение на условиях проведения последним в нем ремонта, в связи с чем имеется действительная воля лица, направленная на сбережение и приобретение чужого имущества, что на стороне Терешкова ГП возникло неосновательное обогащение в размере 20000 руб., следовательно, условия неосновательного обогащения установлены, судебная коллегия находит несостоятельными, не подтвержденными, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, письменными или иными допустимыми доказательствами.
Действительно, как обоснованно указано судом первой инстанции, полученные Терешковым ГП от Макаренкова АФ денежные средства в размере 20000 руб., которые, по мнению истца, являлись арендной платой за нежилое помещение, являются неосновательным обогащением ответчика. Вместе с тем, исходя из заявленных истцом требований, указанные денежные средства ко взысканию не заявлялись, а потому в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом.
Кроме того, исходя из пояснений самого истца, часть оборудования находится у него (Макаренкова АФ), однако часть из него было похищено не установленными лицами, с заявлением в полицию по факту кражи истец не обращался, что также свидетельствует об отсутствии у Терешкова ГП обогащения за счет имущества истца.
Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что Терешков ГП собственником нежилых помещений на момент возникновения спорных отношений не являлся и не является, в его распоряжении приобретенных истцом материалов не имеется, суд пришел к правильному выводу об отказе Макаренкову АФ в удовлетворении заявленных к Терешкову ГП требований.
Ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обращаясь в суд со встречным иском, Терешкова ЕГ указала, что как собственник здания, которая каких-либо договорных отношений с ответчиком по встречному иску Макаренковым АФ не имела, разрешений на проведение ремонтных работ в здании не давала, вправе требовать приведения здания в состояние, в котором оно находилось до выполнения действий ответчиком. Для приведения здания в первоначальное состояние необходимо демонтировать кровлю на площади /__/ кв.м и вывезти строительные материалы, которые использовались для строительных работ, за пределы земельного участка Терешковой ЕГ.
Сам Макаренков АФ не отрицал, что для ремонта крыши были использованы бывшие в употреблении материалы.
В качестве доказательства несения убытков, понесенных истцом по встречному иску в результате действий ответчика, по ходатайству Терешковой ЕГ судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Центральное Экспертное Бюро".
Согласно экспертному заключению N 3-2019, от 25.01.2019 выполненные работы по устройству кровли над частью нежилого здания с кадастровым номером 42:32:0102004:2446 не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, содержат в себе угрозу жизни и здоровью, подлежат демонтажу в полном объеме. Устройство новой кровли осуществлено без демонтажа ранее существующей, что создает дополнительные нагрузки на основание здания.
Вопреки доводам жалобы несогласие апеллянта с экспертным заключением в части того, что работы по устройству кровли нежилого помещения не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, не влечет отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от 25.01.2019, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, судам не представлено. В связи с изложенным заключение судебной строительно-технической экспертизы является допустимым доказательством по делу.
Доводы заявителя жалобы, оспаривающие как результаты судебной экспертизы, так и правильность проведенного экспертом исследования, основаны на субъективной оценке действий и выводов эксперта, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения. Иных доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Утверждение апеллянта о нарушении судом и экспертами порядка проведения экспертизы опровергается материалами дела.
Так, при решении вопроса о назначении экспертизы в судебном заседании присутствовали как Макаренков АФ, так и его представитель Михнов АС, возражали против проведения такой экспертизы, им было предоставлено время для выработки позиции, после чего заявили, что против проведения экспертизы в принципе, против всех поставленных противоположной стороной вопросов, им безразлично, кто будет ее проводить, поскольку в качестве доказательства данную экспертизу использовать не намерены (т. 1 л.д. 238-240). В определении о назначении экспертизы содержится адрес экспертного учреждения, а также разъяснение положений ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве участников процесса присутствовать при ее производстве (т. 1 л.д. 241-245). Экспертиза проведена с выездом на место нахождения объектов осмотра в г. Прокопьевск Кемеровской области, где проживают как Макаренков АФ, так и Терешков ГП.
Утверждение апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, также противоречит материалам дела.
Так, в судебном заседании 19.02.2019 сторона истца заявила ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, однако после предоставления времени для подготовки заявила, что данное ходатайство снимает. После объявления в судебном заседании перерыва 21.02.2019 вновь просила назначить повторную экспертизу, заявив, что имеются сомнения в ее правильности, при этом Макаренков АФ и Михнов АС пояснили, что вопросы для экспертизы ими не подготовлены, экспертная организация не выбрана. Суд первой инстанции данное обстоятельство обоснованно расценивал как злоупотребление правом со стороны истца.
Доводы, изложенные апеллянтом в дополнениях к апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства, изложенные в них, не являлись предметом оценки суда первой инстанции, данные доказательства получены истцом Макаренковым АФ после вынесения обжалуемого определения, а потому судебная коллегия оценки им не дает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макаренкова Александра Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
