Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1900/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-1900/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре: Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Строительная фирма "ДСК" на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Королева С.А. и Фатькиной Ю.И. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Строительная фирма "ДСК" в пользу Королева С.А. и Фатькиной Ю.И. неустойку в размере 20978 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6000 рублей, всего 30978 (тридцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 75 копеек каждому, отказав в остальной части иска.
Взыскать с АО "Строительная фирма "ДСК" в бюджет муниципального образования "Город Псков" госпошлину в размере 1759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королев С.А. и Фатькина Ю.И. обратились в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО "Строительная фирма "ДСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2018 года между ЗАО "Строительная фирма "ДСК" и Королевым С.А., Фатькиной Ю.И. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участники долевого строительства обязались в счет оплаты своей доли в строительстве уплатить ... рублей, а ответчик - в срок до 31 декабря 2018 года передать дольщикам объект долевого строительства, а именно: трехкомнатную квартиру N....
Поскольку свои обязательства по оплате договора ими были исполнены, а ответчик в установленный срок не передал объект долевого строительства, письменная претензия о выплате неустойки ответчиком была оставлена без ответа, просили суд взыскать с АО "Строительная фирма "ДСК" в пользу каждого неустойку в размере 15584 руб. 17 коп. за 33 дня просрочки (с 10 января по 11 февраля 2019 года), компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей каждому и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истцы Королев С.А. и Фатькина Ю.И. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика АО "Строительная фирма "ДСК" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В представленных в суд письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, считая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств. Обращает внимание, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 29 января 2019 года, таким образом, период просрочки составил всего 41 день. Считает, что размер компенсации морального вреда носит завышенный характер. Также просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Строительная фирма "ДСК", ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 04 декабря 2013г, ставит вопрос об отмене решения суда путем снижения размера неустойки, обращая внимание на то, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом был введен в эксплуатацию и период просрочки составил всего 41 день. Также апеллянт просит снизить размер взысканной компенсации морального вреда.
Истцы Королев С.А. и Фатькина Ю.И., представитель ответчика АО "Строительная фирма "ДСК", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.167 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Установлено, что 24 сентября 2018 года между АО "Строительная фирма "ДСК" и участниками долевого строительства Королевым С.А. и Фатькиной Ю.И. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой многоквартирный дом по адресу: г... и в срок до 31 декабря 2018 года передать участникам долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру N... общей площадью 67,4 кв.м., жилой - 39,5 кв.м.
На основании пункта 3.1 договора в счет своей доли в строительстве Королев С.А. и Фатькина Ю.И. обязались оплатить застройщику ... рублей, в том числе ... рублей за счет личных средств в течение пяти рабочих дней со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, оставшуюся часть денежных средств в размере ... рублей - за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N ... от 24 сентября 2018 года ПАО "Сбербанк России".
12 октября 2018 года данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.
Истцы выполнили свои обязательства по договору, полностью оплатив стоимость квартиры, что спорным по делу не являлось.
Вместе с тем, квартира Королеву С.А. и Фатькиной Ю.И. была передана застройщиком только 11 февраля 2019 года, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от (дд.мм.гг.).
11 февраля 2019 года истцы обратились к ответчику с претензией, требуя выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, которая была оставлена без рассмотрения.
Разрешая спор, суд, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п. 9 ст.4 которого к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая, что АО "Строительная фирма "ДСК" допущено нарушение условий договора участия в долевом строительстве жилого дома от 24 сентября 2018 года, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки является законным и обоснованным.
При этом судом верно в соответствии с правилами ст.193 ГК РФ определен период, за который должна быть взыскана неустойка, с 10 января 2019 года (так как последний день срока исполнения обязательства (31 декабря 2018 года) приходился на нерабочий день) по 11 февраля 2019 года (день составления передаточного акта).
В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае, в качестве обстоятельств к применению положений ст.333 ГК РФ ответчиком указывалось на непродолжительный период просрочки, а также на то, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, что в силу вышеприведенных требований ГК РФ и разъяснений по их применению не позволяет отнести их к исключительным обстоятельствам, позволяющим снизить размер законной неустойки.
Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.
При этом следует учесть, что отношение ответчика к субъектам предпринимательской деятельности обусловливало для него несение повышенного риска наступления возможных неблагоприятных последствий в сфере строительства недвижимости.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, исчисленной за период с 10 января по 11 февраля 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в силу положений ст.333 ГК РФ не имеется.
Что касается компенсации морального вреда, то, учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителей, расцениваемый в качестве достаточного условия для удовлетворения иска о присуждении соответствующей компенсации (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17), а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств в сфере строительства жилья, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере 4000 руб. в пользу каждого истца, как отвечающего критериям разумности и справедливости. Суд оценил характер и объем причиненных истцам нравственных страданий.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на определение иного размера компенсации, в отсутствие соответствующих доказательств, не могут быть признаны состоятельными.
Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ с 12489,37 руб. до 6 000 рублей в пользу каждого истца.
Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается, в связи с чем в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Строительная фирма "ДСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Ельчанинова
Судьи: Н.В. Яроцкая
Л.В. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
