Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 августа 2019 года №33-1900/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-1900/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Вишнякова О.В. и Загорьян А.Г.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Акционерного общества Банк "Уссури" к Царьковой Анастасии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины
по частной жалобе представителя истца Квасникова Д.А. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 июня 2019 года, которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
07 июня 2019 года Акционерное общество Банк "Уссури" обратилось в суд с иском к Царьковой А.Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору от 12 мая 2014 года N в сумме 76 301 рубля, судебных расходов - 2489 рублей.
Определением судьи от 11 июня 2019 года исковое заявление возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.
В частной жалобе представитель истца Квасников Д.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что из искового материала усматривается спор о праве, поскольку заявлено требование о взыскании долга и процентов, которые не являются бесспорными и подлежат доказыванию.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Исходя из содержания статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований основана на сделке, совершенной в простой письменной форме, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Возвращая исковое заявление Банка "Уссури" (АО), судья обоснованно исходил из того, что поскольку заявленное банком требование о взыскании задолженности по кредитному договору вытекает из кредитного договора, совершенного в простой письменной форме, и размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, то спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Вывод судьи судебная коллегия находит правильным, поскольку он в определении мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что из искового материала усматривается спор о праве, поскольку заявлено требование о взыскании долга и процентов по кредиту, не может служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из искового заявления, банком заявлено требование о взыскании задолженность по кредитному договору, включая основной долг, проценты по кредиту и неустойку, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Само по себе предъявление истцом требования о взыскании процентов и неустойки не свидетельствует о наличии спора между сторонами. Установление в деле признаков наличия спора о праве в данном случае относится к исключительной компетенции мирового судьи.
При таких обстоятельствах заявленные банком требования не являются препятствием к вынесению судебного приказа.
Таким образом, доводы частной жалобы правильность выводов судьи не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены определения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего Банка "Уссури" (АО) Квасникова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи: О.В. Вишняков
А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка