Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1900/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1900/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Самсоненко И.В. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 апреля 2019 года о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В. судебная коллегия
установила:
Самсоненко И.В. обратилась в суд с иском к Белогуровой С.Н. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с (дата) по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с начислением на взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в силу и по день его фактического исполнения, указав, что в результате совершённого ответчиком Белогуровой С.Н. преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ, ей причинён материальный ущерб в указанном размере, а также моральный вред. В рамках рассмотрения соответствующего уголовного дела гражданский иск не был разрешен, исковое заявление передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.04.2019 гражданское дело по иску Самсоненко И.В. к Белогуровой С.Н. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, по месту жительства ответчицы, поскольку при разрешении спора выяснилось, что дело было принято к производству Ленинского районного суда г.Смоленска с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе Самсоненко И.В. ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Белогурова С.Н. возражала против удовлетворения частной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.
Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В ходе производства по уголовному делу N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения Белогуровой С.Н. денежных средств в помещении <данные изъяты> ..., постановлением следователя отдела <данные изъяты> от (дата) Самсоненко И.В признана гражданским истцом.
При рассмотрении дела по существу постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата), Самсоненко И.В. была исключена из участников уголовного судопроизводства (потерпевших) и признана иным участником уголовного судопроизводства, а именно свидетелем по уголовному делу, в связи с тем, что ущерб указанным преступлением причинен <данные изъяты>, которое и является потерпевшим по уголовному делу, в то время как ущерб Самсоненко И.В. причинен не указанным преступлением, а дальнейшими действиями <данные изъяты> по взысканию с материально ответственного лица старшего кассира Банка Самсоненко И.В. денежных средств.
В связи с чем при рассмотрении уголовного дела по обвинению Белогуровой С.Н. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, предъявленный в рамках уголовного дела гражданский иск Самсоненко И.В. не разрешался.
Согласно сведениям <данные изъяты> ответчик Белогурова С.Н. с (дата) зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., ..., ....
Передавая гражданское дело по иску Самсоненко И.В. к Белогуровой С.Н. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в Черемушкинский районный суд ..., суд первой инстанции применительно к положениям ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 28, 31, 33 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства было принято судом с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика: ..., ..., ..., на момент подачи иска (дата), не относилось к подсудности Ленинского районного суда г. Смоленска.
Судебная коллегия находит вышеприведенные выводы судьи правильными, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах процессуального права, а рассмотрение данного иска Ленинским районным судом г. Смоленска нарушит конституционное право ответчика на рассмотрение дела судом по его месту жительства.
Доводы частной жалобы о том, что на дату признания Самсоненко И.В. гражданским истцом по уголовному делу ((дата) ), ответчик была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.
Положение ч. 10 ст. 31 УПК РФ, согласно которой подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен, в данном случае не применимо, поскольку данное правило определения подсудности гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В данном случае применимо положение ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был заявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам о подсудности, установленным ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, на дату принятия к производству Ленинским районным судом г. Смоленска искового заявления Самсоненко И.В., ответчик Белогурова С.Н. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... .... Следовательно, исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика.
Статьи 28, 29, 30 ГПК РФ не предусматривают правила, согласно которому подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности настоящего спора Черемушкинскому районному суду г. Москвы.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Самсоненко И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
