Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2019 года №33-1900/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1900/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего судьи


Кориковой Н.И.,




судей коллегии


Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,




при секретаре


Квиникадзе И.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Тимошенко (Переваловой) Надежды Анатольевны на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Тимошенко (Переваловой) Надежды Анатольевны в пользу ДНТ СН "Геолог-2" расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции, в сумме 7000 рублей. В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
ДНТ СН "Геолог-2" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на следующее:
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.02.2018 было прекращено производство по делу по иску ДНТ СН "Геолог-2" к Тимошенко Н.А. о взыскании задолженности по оплате взносов за 2015-2017, штрафа, пени. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.05.2018 указанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При рассмотрении спора в суде второй инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна ответчик Тимошенко (Перевалова) Н.А.
В частной жалобе она просит определение суда отменить, считает, что оно противоречит нормам процессуального права. (л.д.184).
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив требования частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДНТ СН "Геолог-2" обращалось в суд с иском к Тимошенко Н.А. о взыскании задолженности по оплате взносов за 2015-2017, штрафа, пени, производство по которому было прекращено определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.02.2018 со ссылкой на то, что требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (л.д.65-66).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.05.2018 указанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 87-89).
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции участвовал представитель истца по доверенности Дашунин Д.Н.
Из материалов дела следует, что между ДНТ СН "Геогог-2" и Дашуниным Д.Н. заключен договор на оказание возмездных услуг юридического характера от 24.02.2018 по вопросу обжалования определения суда о прекращении производства по делу (л.д.155-157).
Согласно расписки о получении денежных средств от 24.02.2018 года истец выплатил Дашунину Д.Н. по указанному договору 15 000 рублей (л.д. 158).
Фактическое исполнение Дашуниным Д.Н. работ по исполнению обязанностей по договору на оказание возмездных услуг юридического характера от 24.02.2018 ответчиком не оспаривается.
Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правильно истолковал и применил положения ст.ст. 48, 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные а постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела", учел объем проделанной представителем работы, сложившиеся в регионе расценки, требования разумности и справедливости. Вывод суда о возмещении указанных расходов истца в сумме 7000 рублей судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеуказанный вывод суда, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных в ней требований не имеется.
Судебная коллегия отмечает также, что данная частная жалоба была оставлена судом без движения определением от 13 ноября 2018 года по тому основанию, что она не была подписана, предоставлен срок для устранения недостатков до 21.12. 2018 года. Данный недостаток был устранен подачей 07.12. 2018 года частной жалобы об отмене определения суда от 26.10.2018 года, содержащей рукописную подпись (Тимошенко Н.А. (л.д.187)
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий судья


Корикова Н.И.




Судьи коллегии


Малинина Л.Б.Николаева И.Н.












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка