Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1900/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1900/2019
г. Мурманск
18 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Муравьевой Е.А.,
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Оленникову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Оленникова Сергея Николаевича, Оленниковой Ирины Викторовны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 марта 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Оленникову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Оленникова Сергея Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты * в сумме 611 992 рубля 10 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 319 рублей 92 копейки, а всего 621312 (шестьсот двадцать одна тысяча триста двенадцать) рублей 02 копейки".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось с иском к Оленникову С.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований указало, что 25 февраля 2017 г. банк и Оленников С.Н. в офертно-акцептной форме заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Visa Classic Gold.
Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта * с лимитом кредита 500 000 рублей под 25,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.
Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 6 августа 2018 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 611992 рубля 10 копеек.
ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9319 рублей 92 копейки.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседании не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Оленников С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Оленникова И.В. в судебном заседании иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Оленникова И.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".
В качестве оснований для отмены решения суда приводит доводы об отсутствии доказательств наличия у Банка права на обращение в суд с настоящим иском, указывая на ненадлежащее удостоверение полномочий лица, подписавшего договор от имени Банка.
Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов или их копии, надлежащим образом заверенные, не истребован банковский ордер или иные первичные документы, подтверждающие выдачу кредитных средств Оленникову С.Н.
Считает, что представленные в материалы дела копии документов не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие договорных отношений с банком.
Представленная выписка и расчет не является первичным документом бухгалтерского учета, исполнена лицом без надлежащих полномочий и не свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора.
Обращает внимание на то, что в дело не представлено документов о праве кредитования истцом физических лиц. Считает, что должны быть представлены подлинники и надлежаще заверенные документы, в том числе учредительные.
Ссылается на необъективность, некомпетентность суда и его заинтересованность.
Приводит довод о подсудности спора Арбитражному суду.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Оленников С.Н. и его представитель Оленникова И.В., заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки ответчик и его представитель не сообщили, об отложении дела не просили.
Уведомление о времени и месте слушания дела ответчику Олейникову С.Н. и его представителю Олейниковой И.В. направлены по указанному ими адресу, за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являются, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, а также риск отсутствия по указанным адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2017 г. на основании заявления Оленникова С.Н. между ним и ПАО "Сбербанк России" в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Visa Classic Gold * с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 500 000 рублей.
Заключенный между сторонами Договор является договором присоединения, основные положений которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
В пункте 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). Проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, начисляются по ставке 25,9% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий).
Согласно пункту 3.9 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты и пункту 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.
При заключении договора Оленников С.Н. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения обязательного платежа, ему выдан экземпляр заявления, индивидуальных условий и Тарифов Банка, что подтверждается его подписями.
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту Visa Classic Gold * с установленным лимитом задолженности, а ответчик воспользовался кредитными средствами банка.
Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 6 августа 2018 г., согласно представленному истцом расчету, составляет 611992 рубля 10 копеек, из которых: основной долг - 499820 рублей 65 копеек, проценты - 88134 рубля 69 копеек, неустойка - 24036 рублей 76 копеек.
Направленное в адрес заемщика требования о погашении суммы задолженности в установленный банком срок оставлены без исполнения.
Сведений о добровольном погашении ответчиком указанной выше задолженности в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте *, в размере, определенном в расчете задолженности по кредитной карте, предоставленным истцом, который ответчиком не опровергнут.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 309, 310, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к недоказанности заключения с Банком кредитного договора, в связи с отсутствием подписанных оригиналов документов на получение кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при предъявлении иска ПАО "Сбербанк России" предоставило надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и его условия, факт открытия расчетного счета для отражения операций, проводимых по карте, открытия ответчику кредитной линии с лимитом 500000 рублей.
Доказательства, представленные ПАО "Сбербанк России" в обоснование заявленных исковых требований, соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для истребования оригиналов документов, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности и заинтересованности суда в разрешении данного дела, нарушении принципов состязательности и равноправия гражданского процесса, объективно ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности и подсудности спора несостоятельны, поскольку из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подведомственности
судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе граждан, следует, что иски о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами, поручителями по которым выступают физические лица, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть в суде общей юрисдикции.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку не содержат ссылок на непроверенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Оленникова Сергея Николаевича, Оленниковой Ирины Викторовны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
