Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 июня 2019 года №33-1900/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2019 года Дело N 33-1900/2019
3 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца: ПИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
по гражданскому делу по исковому заявлению Козачек к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Козачек обратился с иском в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страховой выплаты в сумме 17556,28 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов оплату почтовых отправлений в сумме 95,21 руб., на оплату услуг аварийного комиссара 1500 руб., на оплату услуг нотариуса 2400 руб. и 2000 руб. по составлению досудебной претензии.
В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства "ДЕО Т13110", регистрационный номер N, под управлением Машарского Я.М., и транспортного средства "ДЖИЛИ", регистрационный номер N, собственником которого является Козачек
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Машарский Я.М. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N, потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N.
От потерпевшего в представительство ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой произвести страховую выплату.
Ответчик признал указанный случай страховым, осуществил страховую выплату в сумме 18500 руб.
В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Козачек организовал проведение независимой оценки транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составила 36056,28 руб. Стоимость затрат на проведение оценки 5000 руб.
В удовлетворении требований истца об осуществлении недоплаченной страховой выплаты в размере 17556,28 руб. и 5000 руб. затрат на оценку страховщиком отказано, что стало основанием для обращения в суд.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Козачек: невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 11700 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 12000 руб., штраф 5850 руб., в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 95,21 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2400 руб., в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по делу 20000 руб.
Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взысканы судебные расходы в размере 1211 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Апеллянт полагает, что его обязанности как страховщика исполнены надлежащим образом, а потому заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали. Указывает, что, несмотря на произведенную выплату, истец, без какого-либо уведомления в адрес ответчика, организовал самостоятельную экспертизу по определению стоимости возмещения вреда, тем самым грубым образом нарушив положения Закона об ОСАГО. Также апеллянт указывает на то, что результаты независимой оценки не могут быть доказательством по делу, поскольку она подготовлена с нарушением норм Единой Методики, в связи с чем затраты на ее проведение с ответчика взысканию не подлежат. Ссылается на то, что поскольку в установленные законом сроки страховщик направил в адрес истца мотивированный отказ в осуществлении доплаты, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПИ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства "ДЕО Т13110", регистрационный номер N, под управлением Машарского Я.М., и транспортного средства "ДЖИЛИ", регистрационный номер N, собственником которого является Козачек
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Машарский Я.М. является виновным в совершении вышеуказанного ДТП.
Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N, потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N.
От потерпевшего в представительство ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО.
Ответчик признал указанный случай страховым, организовал осмотр поврежденного ТС и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в сумме 18500 руб.
В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Козачек организовал проведение независимой оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении стоимости восстановительного ремонта" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составила 36056,28 руб. Стоимость затрат на проведение оценки 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки.
В результате рассмотрения претензии страховая компания направила в адрес истца ответ N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий основания для отказа в доплате страхового возмещения.
Поскольку сумма страховой выплаты в размере 17556,28 руб. и 5000 руб. затрат на оценку не возмещены, истец обратился в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению представленному истцом оспаривалась, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N-К от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Межрегиональный <данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "ДЖИЛИ Ф2", регистрационный номер N, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 1 декабря 2014 года, с учетом износа запасных частей составляет 30200 руб.
Суд первой инстанции, исходя из анализа указанных правовых норм, дал оценку представленным по делу доказательствам, и, по мнению судебной коллегии, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 11700 руб.
В данном случае факт нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме судом первой инстанции установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе, на основании результатов судебной экспертизы.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
Суд первой инстанции, исходя из анализа указанных правовых норм, и поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не произведена страховая выплата истцу в полном объеме, дал оценку представленным по делу доказательствам, и, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на представленных сторонами доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что обязанности ответчика как страховщика исполнены в полном объеме, а потому заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали, а также отклоняет доводы о том, что необоснованность взыскания страхового возмещения исключает возможность взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в установленный законом срок страховщик направил в адрес истца мотивированный отказ в осуществлении доплаты, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, судебной коллегией отклоняются.
С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.
Судебная коллегия учитывает, что отказ в осуществлении доплаты по страховому случаю, на который ссылается апеллянт, содержит сведения о несогласии страховой компании с осуществленным истцом независимой оценкой поврежденного транспортного средства истца.
Доказательств направления на повторный осмотр транспортного средства в ходе рассмотрения претензии потерпевшего в порядке п. 5.3 Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза, организованная истцом, проведена с нарушениями законодательства об ОСАГО, поскольку у истца не было оснований для ее проведения, а потому данная экспертиза не должна была учитываться судом при вынесении решения, расходы на ее проведение не могли быть возмещены истцу за счет ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, после того, как страховщиком была осуществлена страховая выплата истцу в размере 18500 руб., с которым истец не согласился, им в адрес страховщика была направлена претензия о необходимости осуществить страховую выплату в полном объеме.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Мотивированных доводов относительно необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца иных сумм, апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в иной части.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка