Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1900/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1900/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коноваленко А.Б.,
судей Ганцевича С.В., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баскова В.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2018 года, которым солидарно с Баскова Виталия Сергеевича, Самофаловой Натальи Олеговны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 29 июня 2015 года в размере суммы срочного основного долга - 283604,9 руб., суммы просроченного основного долга - 122648,18 руб., суммы срочных процентов - 4568,76 руб., суммы просроченных процентов - 350159,82 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг - 20 000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты - 50 000 руб., а всего 830981,66 руб.
Также с Баскова В.С., Самофаловой Н.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были взысканы расходы по оплате госпошлины по 6408 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось с иском к заёмщику Баскову В.С. и поручителю Самофаловой Н.О., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ими своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору Nф от 29.06.2015 (далее - Кредитный договор) в общем размере 961620,35 руб., складывающуюся из суммы срочного основного долга - 283604,9 руб., суммы просроченного основного долга - 122648,18 руб., суммы срочных процентов - 4568,76 руб., суммы просроченных процентов - 350159,82 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг - 43779,91 руб., штрафных санкций на просроченные проценты - 156282,86 руб., также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 816 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Басков В.С. просит решение суда изменить, уменьшив суммы штрафных санкций на просроченный основной долг до 10278,8 руб., на просроченные проценты до 37305,18 руб., то есть не ниже размера предусмотренного ст. 395 ГК РФ.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Из материалов дела усматривается, что 29.06.2015 между Банком и Басковым В.С. был заключён Кредитный договор, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 420 000 руб. до 29.06.2020 под 42% годовых.
Условиями Кредитного договора было предусмотрено погашение кредита и процентов заёмщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, за нарушения сроков погашения долга была предусмотрена пеня.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 29.06.2015 между Банком и Самофаловой Н.О. был заключен договор поручительства, согласно условиям, которого поручитель принял на себя обязанность солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком по Кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что Басков В.С. с 31.10.2015 перестал вносить платежи по графику в полном объёме, а 12.01.2016 внёс последний платёж, то есть не исполнял надлежащим образом обязанности по погашению задолженности по Кредитному договору, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано, взыскал с ответчиков солидарно указанную в решении сумму задолженности по данному договору, при этом уменьшив штрафные санкции на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ по основанному долгу с 43779,91 руб. до 20000 руб., по процентам с 156282,86 руб. до 50000 руб., с чем согласился истец.
В пунктах 71,73,81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что размеры взысканных судом штрафных санкций следует уменьшить на просроченный основной долг до 10278,8 руб., на просроченные проценты до 37305,18 руб., объективно не подтверждён допустимыми доказательствами, поэтому не может быть признан состоятельным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баскова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
