Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-1900/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-1900/2018
8 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Вергазовой Л.В., Максимкиной Н.В,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юкина Сергея Александровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя Юкина Сергея Александровича - Гущиной Надежды Анатольевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Юкина С.А., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Сениной Е.А., действующей на основании доверенности, третьего лица ИП Фомина С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юкин С.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" об оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 9 января 2018 года в 14 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, под управлением Юкина В.А., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Веселовой Г.И. и под её управлением, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Виновной в указанном ДТП признана Веселова Г.И., ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "Страж им.С.Живаго". Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 10 января 2018г. он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в форме ремонта поврежденного транспортного средства и 24 января 2018г. страховщик вручил ему направление на ремонт автомобиля на СТО ИП ФИО11 29 января 2018г. он передал автомобиль ИП ФИО11 для проведения ремонтных работ. 2 февраля 2018г. им было получено письмо, из которого следовало, что ему необходимо доплатить стоимость работ, не относящихся к страховому случаю. 5 февраля 2018г. он направил ответчику претензию, в которой настаивал на ремонте поврежденного транспортного средства в порядке и на условиях, указанных в направлении на ремонт, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, ему фактически было отказано в страховом возмещении ущерба путем ремонта автомобиля на СТОА. С учетом уточнений просил: обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществить выплату страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 2190, госномер Р 770 РУ 62, взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Определением суда от 4 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Юкина С.А. к СПАО "Ресо-гарантия" отказано.
В апелляционной жалобе представитель Юкина С.А. - Гущина Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылалась на то, что суд ненадлежащим образом оценил представленные доказательства, в том числе не принял во внимание, что истец не был уведомлен об обнаружении дефектов, не относящихся к ДТП, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии повреждений, не относящихся к ДТП.
В суде апелляционной инстанции Юкин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Предстаивтель СПАО "РЕСО-Гарантия" Сенина Е.А., третье лицо ИП ФИО11, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо Веселова Г.И., представитель Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Юкина С.А., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Сениной Е.А., третьего лица ИП ФИО11, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 9 января 2018 г. в 14 час. 00 мин. Веселова Г.И., управляя автомобилем <скрыто>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, при перестроении в правую полосу движения, не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся справа в попутном направлении, то есть нарушила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением Юкина В.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Веселовой Г.И. - в ООО МСК "Страж" им.С.Живаго".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2018 г. ООО "МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
10 января 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня - ИП ФИО11 по адресу: <адрес>.
В тот же день поврежденный автомобиль LADA GRANTA, госномер Р 770 РУ 62, был осмотрен в ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", о чем составлен акт осмотра транспортного средства N, согласно которому идентификационные характеристики и параметры не соответствуют записям в регистрационных документах, собственник транспортного средства отказался предоставлять номер VIN на металле в чистом виде, идентифицировать транспортное средство не представляется возможным.
В акте указано, что обнаружены дефекты эксплуатации транспортного средства: облицовка переднего бампера-следы ремонтной окраски с нарушением технологии завода - изготовителя, НЛКП в виде задиров и царапин в правой боковой и правой нижней части, крыло переднее левое - НЛКП в передней части, следы ремонтной окраски с нарушением технологии завода - изготовителя; на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: облицовка переднего бампера - НЛКП в виде царапин до грунта и пластика в левой части, переднее крыло левое - НЛКП в виде царапин до грунта в районе сопряжения с бампером.
Замечаний и возражений в связи с выявленными повреждениями транспортного средства, в том числе возникшими в результате эксплуатации и не имеющими отношения к ДТП, истец не имел, в примечании к акту отметил, что обязанность по предоставлению номеров VIN не была предусмотрена договором страхования, заключенным между ним и СПАО "Ресо-Гарантия" (л.д.36-37).
24 января 2018 года Юкиным С.А. было получено направление на ремонт N от 15 января 2018 г, согласно которому объектом ремонта являются: облицовка переднего бампера (окраска) и переднее левое крыло (окраска) (л.д.39,40).
Согласно заказ-наряду N от 29 января 2018 года, составленному на станции технического обслуживания ИП ФИО11, стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, возникших в результате эксплуатации транспортного средства и не имеющих отношения к ДТП, составляет 4059 рублей.
Из объяснений третьего лица ИП ФИО11 следует, и истцом в суде первой инстанции не оспаривалось, что от оплаты ремонтных работ по устранению недостатков, не относящихся к страховому событию, он отказался.
Письмом от 29 января 2018 г. ИП ФИО11 сообщил СПАО "Ресо-Гарантия" об отказе от ремонтных работ транспортного средства истца в связи с отказом Юкина С.А. от оплаты устранения повреждений, не относящихся к страховому событию, без устранения которых невозможно осуществить качественный ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.41).
В этот же день СПАО "Ресо-Гарантия" направило истцу письмо, из которого следует, что восстановительный ремонт транспортного средства возможен при условии оплаты Юкиным С.А. ремонтных работ по устранению повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, указанных в акте осмотра транспортного средства. Для получения страховой выплаты в денежной форме Юкину С.А. было предложено явиться в филиал СПАО "Ресо-Гарантия" для подписания соглашения о страховой выплате и предоставления платежных документов (л.д.42-43).
Согласно страховому акту от 29 января 2018 года размер страхового возмещения составил 9001 рубль 20 копеек (л.д.44).
5 февраля 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в соответствии с выданным направлением на ремонт NПР8325540/1.
Письмом от 6 февраля 2018 года за N ответчик, принимая во внимание отказ истца от оплаты ремонтных работ по устранению повреждений, не связанных с ДТП, предложил Юкину С.А. предоставить в филиал СПАО "Ресо-Гарантия" платежные реквизиты для перечисления страхового возмещения, однако истец банковские реквизиты не представил, от получения страхового возмещения в денежной форме отказался.
Судом также установлено, что поврежденный автомобиль <скрыто>, до настоящего времени находится на станции технического обслуживания ИП ФИО11, его ремонт не произведен.
Разрешая настоящий спор и отказывая Юкину С.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обязательства ответчиком выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, а неполучение Юкиным С.А. страхового возмещения как путем восстановительного ремонта так и в денежном выражении, является следствием действий самого истца, отказавшегося от оплаты ремонтных работ по устранению повреждений, не связанных с ДТП, и от получения суммы страховой выплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждаются материалами дела, и в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере мотивированы судом, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.
Истцом был выбран способ возмещения вреда путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции техобслуживания ИП ФИО11, выбранной из представленного страховщиком перечня.
Свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда ответчик исполнил надлежащим образом, выдал истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО11 в установленные законом сроки.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.
29 января 2018 года автомобиль истца был принят на ремонт, между ИП ФИО11 и Юкиным С.А. заключено соглашение об условиях ремонта N, в соответствии с которым исполнитель производит восстановительный ремонт транспортного средства согласно направлению на ремонт на станцию технического обслуживания, выданному страховщиком во исполнение договора страхования с целью возмещения вреда, в связи с наступлением страхового случая на условиях определенных соглашением, а потерпевший обязуется принять отремонтированное транспортное средство (п.2.1); в случае обнаружения исполнителем повреждений, не относящихся к страховому случаю, исполнитель уведомляет об этом потерпевшего и при получении согласия на устранение выявленных повреждений, производит устранение указанных повреждений за счет потерпевшего на основании отдельного договора (п.6.1).
Из материалов дела следует, что транспортное средство истца имело повреждения, не имеющие отношения к дорожно-транспортному происшествию, данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства, подписанным истцом и им не оспорено.
Юкину С.А. было предложено оплатить стоимость устранения указанных повреждений, от чего он отказался.
Из объяснений допрошенных в суде первой инстанции ИП ФИО11, специалиста эксперта - техника ООО "Эксперт-техник" ФИО9, следует, что без устранения повреждений, не относящихся к ДТП, невозможно качественно выполнить ремонтные работы по окраске поврежденных в результате ДТП деталей. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы стороной истца заявлено не было.
Поскольку доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая суду не представлено, более того, судом установлено, что истец отказался от оплаты стоимости устранения повреждений, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, без устранения которых качественный ремонт транспортного средства невозможен, а также от получения страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что каких-либо прав Юкина С.А. ни страховщиком, ни СТО нарушено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юкина Сергея Александровича - Гущиной Надежды Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
