Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1900/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1900/2018
5 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
судей Прудентовой Е.В., Макаровой С.А.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Строкова Н.Б. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от06апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Строков Н.Б. военному комиссариату Пензенской области оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Строков Н.Б. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Пензенской области, указав, что проживал в <адрес>, переехал сначала в <адрес>, затем в <адрес>. Являлся <данные изъяты> позаявлению о переведен на выплату пенсии поинвалидности с пенсии по выслуге лет. Заявление о переходе напенсию как <данные изъяты> написал, будучи введен взаблуждение сотрудниками военного комиссариата, ошибочно полагая, что данная пенсия будет выше, чем пенсия за выслугу лет. Кроме того, ему не выплачивались надбавки.
Просит взыскать с Военного комиссариата Пензенской области 938785 руб., обязать произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Строков Н.Б. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Строкова Н.Б., представителя ответчика Военного комиссариата Пензенской области Попову Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", которой определены условия и порядок пенсионного обеспечения, в том числе и военнослужащих, проходивших военную службу в Вооруженных Силах, правильно исходил из того, что условия и порядок пенсионного обеспечения в отношении истца соблюдены.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Строков Н.Б. обратился с заявлением о переводе его на выплату пенсии по <данные изъяты> с пенсии по выслуге лет. Факт добровольности написания данного заявления истец в суде не оспаривает. После написания данного заявления Строкову Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ начисление и выплата пенсии стало производиться по инвалидности.
Доводы апелляционной жалобы истца Строкова Н.Б. о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками военного комиссариата, что явилось причиной написания заявления о переводе с одного вида пенсии на другой, не является основанием для отмены решения, так как доказательства суду не представлены. Из представленных ответчиком всуд расчетов размер пенсии истца по инвалидности за спорный период был больше, чем пенсия по выслуге лет.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу пенсия Военным комиссариатом Пензенской области выплачивалась исходя изволеизъявления последнего, в размере, определенном законодательством, действовавшим на тот период, выплаты были произведены в полном объеме.
Истец добровольно и самостоятельно написал заявление опереводе с получения им пенсии по выслуги лет на пенсию поинвалидности, отсутствие задолженности по ее выплате, оснований для удовлетворении требований истца о пересчете назначенной и выплаченной ему пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Отказывая в части взыскания надбавок, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах поконтролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", положениями ст. 55 вышеуказанного закона о том, что перерасчет размеров пенсий за выслугу лет, по инвалидности, по случаю потери кормильца, назначенных лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, производится, в том числе, со дня наступления обстоятельств, влекущих за собой перерасчет размеров пенсий в сторону увеличения.
В случае, если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права наперерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии.
Согласно части второй статьи 58 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время безограничения каким-либо сроком.
Судом первой инстанции было правильно установлено, что документы о наличии у истца инвалидности в Военный комиссариат Пензенской области были поданы только ДД.ММ.ГГГГ, после чего он с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на получение пенсии поинвалидности и ему был произведен перерасчет пенсии, начиная сДД.ММ.ГГГГ. Факт получения перерасчета пенсии за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в суде подтвердил.
В ходе рассмотрения гражданского дела факт обращения СтроковаН.Б. в Военный комиссариат Пензенской области с заявлением о наличии у него <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ установлен не был, и сам истец об этом при рассмотрении дела в суде не заявлял. Не заявлял Строков Н.Б. о необходимости начисления и выплаты ему соответствующей надбавки как инвалиду вследствие военной травмы при рассмотрении его исков в 2003 и 2005 году при рассмотрении дел вЛенинском районном суде г.Пензы, по результатам рассмотрения которых с Военного комиссариата Пензенской области в пользу Строкова Н.Б. была взыскана невыплаченная пенсия за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вины ответчика Военного комиссариата Пензенской области по назначению и выплаты истцу надбавки к пенсии как инвалиду вследствие военной травмы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Факт ошибочного установления ВВК при в/ч 44549 причины заболевания истца не как военной травмы, что явилось препятствием дляобращения истца для назначения и выплаты ему надбавки к пенсии наосновании ст. 16 Закона, не может быть признано судом как вина ответчика, влекущая пересчет и выплату истцу соответствующей надбавки за весь спорный период.
Доводы апелляционной жалобы в части надбавок к пенсии истца, на иждивении которого находились несовершеннолетние дети, неявляются основаниями для отмены решения.
Частью 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" предусмотрено, что к пенсии за выслугу лет, назначаемой лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона (в том числе исчисленной в минимальном размере), начисляются следующие надбавки: б) неработающим пенсионерам, наиждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах "а", "б" и "г" части третьей статьи 29, статьях 31, 33 и 34 настоящего Закона.
При этом согласно положений ст.ст.51, 53 и 54 Закона выплата соответствующей надбавки осуществляется по заявлению пенсионера после подачи всего пакета документов.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец Строков Н.Б. сзаявлением о выплате ему надбавки нанесовершеннолетних детей сприложенным пакетом документов обратился в Военный комиссариат Пензенской области только ДД.ММ.ГГГГ. Довышеуказанной даты Строков Н.Б. с соответствующим заявлением необращался, что истец и подтвердил в суде. С ДД.ММ.ГГГГ надбавка на основании п.Б ч. 1 ст. 17 Закона ему стала начисляться и выплачиваться, что он в суде подтвердил.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца Строкова Н.Б., выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шемышейского районного суда Пензенской области от6апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Строкова Н.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Лукьянова
Судьи С.А. Макарова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
