Определение Орловского областного суда от 17 июля 2018 года №33-1900/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-1900/2018
17 июля 2018 года город Орёл
Судья Орловского областного суда Букалова Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Манцурову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Манцурова А.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Манцурову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отворить частично.
Взыскать с Манцурова А.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от <дата> года в общей сумме 510851 руб. 68 коп. (Пятьсот десять тысяч восемьсот пятьдесят один рубль 68 коп.), в том числе: 241723 руб. 13 коп. - основной долг, 169128 руб. 55 коп. - сумма процентов, 100000 руб. - штрафные санкции.
Взыскать с Манцурова А.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины 9021 рубль 02 коп. (Девять тысяч двадцать один рубль 02 коп.),
установил:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Манцурову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 250000 руб. под <...>% годовых сроком погашения до <дата>.
Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ввиду чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 582107,60 руб., из которой: 241723,13 руб. - основной долг, 169128,55 руб. - проценты, 171255,92 руб. - штрафные санкции.
Направленное в адрес Манцурова А.А. требование об уплате задолженности оставлено без исполнения.
По изложенным основаниям Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9021,08 руб.
Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Манцуров А.А. просит решение суда отменить и вынести новое, приняв во внимание представленный им расчет процентов, начисленных на основной долг по ст.395 Гражданского кодекса РФ, уменьшив сумму данных процентов до 44114 руб., а сумму взысканной задолженности до 285837,13 руб.
Указывает на необходимость исключения из взыскиваемой суммы штрафных санкций полностью, поскольку он не уведомлялся банком надлежащим образом о банкротстве и изменении платежных реквизитов.
Ссылается на ненадлежащее уведомление его судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что лишило его возможности представить свои возражения на иск.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом положений статьи 335.1 настоящего кодекса о порядке рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Манцуровым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 250000 руб. под <...>% сроком погашения до <дата>.
Согласно п.N Индивидуальных условий кредитного договора и графику платежей внесение данных платежей осуществляется не позднее <...> числа каждого месяца в размере 12491 руб. (включая проценты за пользование кредитом), последний платеж - 11886,87 руб.
В соответствии с п.N Индивидуальных условий кредитного договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать банку пеню в следующем порядке: с момента возникновения задолженности до <...> дней (включительно) в размере <...>% годовых от суммы просроченной задолженности, с начислением процентов за соответствующий период нарушения обязательств; начиная с <...> дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается неустойка в размере <...>% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Приказами Банка России от <дата> N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Манцуров А.А. с <дата> перестал исполнять свои обязательства.
<дата> в адрес ответчика направлено требование о необходимости погасить задолженность в размере 582107,60 руб., сложившуюся по состоянию на <дата>, из которой: 241723,13 руб. - основной долг; 169128,55 руб. - проценты; 171255,92 руб. - штрафные санкции, которое им исполнено не было.
В соответствии с расчетом и выпиской по лицевому счету общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата>, о взыскании которой просит истец, составляет 582107,60 руб.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 810 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Установив изложенные обстоятельства на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Манцурова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям.
При этом размер штрафных санкций был снижен судом исходя из положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оснований для признания выводов суда неправильными либо незаконными, исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела не имеется.
Приходя к такому суждению, судья апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что обжалуя судебное решение, Манцуров А.А. не оспаривает сам факт заключения кредитного договора на изложенных выше условиях, наличие по нему задолженности и обстоятельства, ее повлекшие.
Довод жалобы о том, что проценты, начисленные на основной долг, должны быть рассчитаны исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку размер процентов за пользование кредитными денежными средствами был установлен вышеуказанным договором, с условиями которого заемщик был ознакомлен и согласен.
Ссылка ответчика на то, что он не уведомлялся банком о смене платежных реквизитов, поэтому с него не подлежат взысканию штрафные санкции, с учетом рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и непредставления Манцуровым А.А. своих возражений, содержащих указанные доводы, также не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку данные доводы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не могут являться предметом оценки при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Довод Манцурова А.А. о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в упрощенном порядке опровергается материалами дела, в которых имеются вернувшиеся в адрес суда по истечении срока хранения конверты с соответствующими отметками почтового отделения, адрес ответчика на которых (<адрес>) соответствует сведениям о его проживании, содержащимся в адресной справке, предварительно составленной районным судом.
Поскольку почтовая корреспонденция не получена в результате поведения самого ответчика, факт ее неполучения нельзя рассматривать в качестве основания для отмены постановленного судом решения.
Более того, после вынесения судом резолютивной части обжалуемого решения, она была получена Манцуровым А.А. именно по вышеуказанному адресу.
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Манцурова А.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка