Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1900/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1900/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре Молоковой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саркисян А.М. к Администрации города Курска, Руцкой И.И., Тартиной Т.И. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе истца Саркисян А.М. на решение Кировского районного суда г. Курска от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:
"В иске Саркисян А.М. к Администрации города Курска, Руцкой И.И., Тартиной Т.И. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации - отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Саркисян А.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Курска, Рукцой И.И., Тартиной Т.И. о признании права собственности в порядке приватизации на 7/9 доли земельного участка общей площадью 721 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 7/9 доли в домовладении по адресу: <адрес>, собственниками других долей в домовладении являются ответчики Тартина Т.И. - 1/9 доли и Руцкая И.И. - 1/9 доли. На его обращение в Администрацию г. Курска о предоставлении в собственность 7/9 доли земельного участка, был получен отказ ввиду необходимости совместного обращения всех сособственников домовладения. Однако ответчики уклоняются от оформления права собственности на землю. Таким образом, в досудебном порядке оформить свои права на земельный участок он не может, что явилось поводом для обращения в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Саркисян А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Частью 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В п. 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с п.1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
При этом в случае, если здание, сооружение, расположено на земельном участке, помещения в которых принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность (п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ).
Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута или имеют право на заключение соглашения о его установлении, совместно обращаются в уполномоченный орган (п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ).
Исходя из указанных норм материального права, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, а для лиц, имеющих в общей долевой собственности один жилой дом обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22.10.20101 г. и договора дарения от 29.12.2012 года за Саркисян А.М. 28.01.2013 года зарегистрировано право общей долевой собственности на 7/9 доли в домовладении N по <адрес>, состоящим их одного жилого дома с хозяйственными строениями.
Согласно справке N94 от 01.03.2018 г. АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Черноземный филиал, право на другие доли на домовладение N по <адрес> зарегистрировано за Тартиной Т.И. - 1/9 доля, за Руцкой И.И. - 1/9 доли.
Из материалов дела усматривается, что указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 721 кв.м., состоящем на государственном учете недвижимости с кадастровым номером N.
Из материалов дела также следует, что сособственники домовладения N по <адрес> совместно по вопросу оформления прав на земельный участок при домовладении в уполномоченный орган не обращались.
При этом, причины такого отказа значение не имеют, поскольку по смыслу ст. 39.20 ЗК РФ обращение с заявлением о приобретении прав на земельный участок, является правом, а не обязанностью собственников жилого дома и носит исключительно добровольный характер.
Разрешая заявленные требования Саркисян А.М., суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок в настоящее время находится муниципальной собственность и признание за истцом права на часть общей долевой собственности возможно только с одновременным переходом права на земельный участок из муниципальной собственности в общую долевую собственность, так как земельный участок выступает объектов прав в целом, а поскольку согласия всех сособственников домовладения на это не получено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии со статьями 130, 261 ГК РФ, статьей 6 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, который представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно выписке из ЕГРН от 2018 года, граница спорного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 721 кв.м. пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N. Указанное обстоятельство не позволяет оценивать земельный участок как сформированный объект земельных правоотношений.
Более того, по смыслу действующего законодательства объектом приватизации является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.
Общаясь в суд, Саркисян А.М. просит признать за ним в порядке приватизации права общей долевой собственности на 7/9 доли земельного участка с кадастровым номером N, пропорционально идеальной доли в праве собственности на домовладение.
Вместе с тем, в силу вышеприведенных правовых норм признание права на часть общей долевой собственности возможно только с одновременным переходом права на земельный участок из собственности муниципальной в общую долевую собственность всех совладельцев дома, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о делимости земельного участка с кадастровым номером N, возможности выделения из него части самостоятельного участка с конкретными границами и площадью, приходящейся на долю истца, Саркисян А.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не содержится таковых и в апелляционной жалобе.
Судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие. Оценка, данная доказательствам, отвечает требования ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены значимые по делу обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Саркисян А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
