Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-1900/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1900/2017
25 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Доманова В.Ю.
при секретаре судебного заседания Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефанова Вячеслава Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе Ефанова В.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ... об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
определением Южно-Сахалинского городского суда от ... утверждено мировое соглашение между Ефановым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Восток-УАЗ». Определение вступило в законную силу.
... Ефановым В.А. подано заявление о разъяснении указанного определения в связи с неясностью из текста, какую ранее уплаченную сумму по договору с учетом всех расходов на ремонт и техническое обслуживание автомобиля, согласно актам оказания услуг, должен возвратить ответчик. В связи с чем просил разъяснить пункт № определения суда, указав на размер суммы, подлежащей возврату - 524787 рублей.
Определением суда от ... заявителю отказано в разъяснении определения суда от ... года об утверждении мирового соглашения.
Не согласившись с данным определением, Ефановым В.А. подана частная жалоба, в которой заявитель, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить. Указал, что поскольку условия мирового соглашения, утвержденного судом, не исполняются, он получил исполнительный лист, в котором указан пункт № Однако данный пункт не содержат указания на конкретную сумму, подлежащую взысканию. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы, которые ответчиком не оспаривались.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Разъяснение решения по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Южно-Сахалинского городского суда от ... по иску Ефанова В.А. к ООО «Восток-УАЗ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа утверждено мировое соглашение, по условиям которого:
1.1. Ответчик произвел, в соответствии с перечнем, указанным в пункте № настоящего соглашения бесплатный ремонт узлов и агрегатов автомобиля < данные изъяты>, ... г/в, < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ефанову В.А.;
1.2. Ответчик за свой счет произвел ремонт автомобиля в соответствии с требованиями истца, указанными в претензии и исковом заявлении, а именно:
произведена замена ремня генератора;
вибрация после 80 км/ч, задний кардан стук, люфт: проведены регулировочные работы вибрация и стук устранены;
шум (гул) левого переднего подшипника: проведены регулировочные работы шкворневой системы, ступичных подшипников и неисправность устранена;
шум (гул) заднего правого подшипника полуоси: проведены регулировочные работы и смазочно-заправочные работы и неисправность устранена;
после проведенной диагностики топливной системы запах бензина в салоне не выявлен (отсутствует);
произведена замена панели приборов в сборе (в том числе датчик давления масла) на новую.
1.3. Стороны дополнительно согласились осуществить плановое регламентное техническое обслуживание ТО-2 (в том числе замена всех фильтров, масла и всех технических жидкостей в ДВС, МК1111 и РК) автомобиля истца, за счет ответчика.
1.4. Ответчик предоставляет гарантию на проведенные по ремонту автомобиля работы 6 месяцев, гарантия на двигатель и установленные запасные части и агрегаты предоставляются изготовителем указанных запасных частей в установленном действующем законодательством порядке.
1.5. Истец Ефанов В.А. получает автомобиль и совместно с ответчиком проводит диагностику автомобиля по выполненным работам, на предмет выявления неисправностей автомобиля, в том числе отсутствии претензий по качеству ремонта, комплектности и техническому состоянию автомобиля и навесного оборудования, и по его результатам проведенной диагностики стороны подписываю акт.
1.6. В случае возникновения и установления сторонами в акте приемки поломок узлов агрегатов автомобиля, по произведенному ответчиком ремонту, указанному в пункте 1.2 настоящего соглашения, в течение 6 месяцев и невозможности их устранения, ответчик возвращает в установленном законом порядке ранее уплаченную сумму по договору с учетом всех расходов на ремонт и техническое обслуживание автомобиля согласно актам об оказании услуг, расходным накладным.
2. Стороны договорились, что истец и ответчик полностью отказываются от всех уже предъявленных и будущих претензий (убытков, неустоек) и иных, в том числе исковых требований к ответчику и/или истцу, связанных с исполнением договора №638-С от 27 октября 2014 года купли-продажи автомобиля, с ремонтом автомобиля, спорами по ремонту и гарантийному обслуживанию вышеуказанного автомобиля, по любым причинам и в любом размере, в каком бы они не были установлены, в том числе судом.
Отказывая в разъяснении определения об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, принимая во внимание, что под видом разъяснения судебного постановления суд не вправе изменить его содержание или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для его разъяснения, указав, что каких-либо неясностей данное судебное постановление не содержит.
Вывод суда судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела и требованиях процессуального закона.
Доводы частной жалобы Ефанова В.А. не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда и изменение содержания судебного акта, что согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Учитывая, что условия мирового соглашения были утверждены судом в том виде, в котором они были согласованы сторонами по делу, при этом определение суда, утвердившее мировое соглашение, понятно, воля сторон, заключивших мировое соглашение, в тексте мирового соглашения изложена определенно, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта по заявленным вопросам.
Таким образом, частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями статей 329, 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ... оставить без изменения, частную жалобу Ефанова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.И. Капкаун
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
