Дата принятия: 28 августа 2017г.
Номер документа: 33-1900/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 года Дело N 33-1900/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 августа 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 мая 2017 года по иску Сухаревой Елены Викторовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,
у с т а н о в и л а:
Сухарева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1.007.800 рублей, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Volvo ХС60, государственный регистрационный знак ... , получившего механические повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия 18 августа 2016 года.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 мая 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 1.007.800 руб., штраф в размере 200.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18.000 руб. Кроме того с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14.329 руб.
С решением суда не согласно СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем им подана апелляционная жалоба. Указывая на незаконность и необоснованность решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание истец Сухарева Е.В., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя истца по доверенности Копылову Н.С., возражавшую на жалобу, проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17 августа 2016 года между Сухаревой Е.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Вольво ХС60, гос. рег. знак < данные изъяты>, по страховым рискам «Ущерб+Хищение» (КАСКО), на срок с ... по ... , на условиях, содержащихся в Полисе «РЕСОавто» № №, дополнительном соглашении к договору страхования от 16.08.2016 года и Правилах страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 года. Страховая сумма определена договором в размере 1.400.000 рублей, страховая премия в размере 78.443 рублей 20 копеек оплачена истцом. Форма страхового возмещения по риску «Ущерб» согласована сторонами в виде оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет производится по ценам не официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000 рублей.
В период действия договора страхования 17 октября 2016 года у < адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
2 ноября 2016 года истец Сухарева Е.В. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.
Страховая компания, осмотрев 9 ноября 2016 года автомобиль истца, признав наступление страхового случая, 17 ноября 2016 выдала истцу направление на СТОА ИП ФИО8
8 декабря 2016 года истец предоставила на СТОА транспортное средство для ремонтных работ, о чем был составлен акт приема-передачи.
20 января 2017 года истец забрала свое транспортное средство со СТОА и представила в СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомление об отказе от ремонта на СТОА по направлению Страховщика в связи с затянутыми сроками проведения ремонтных работ.
Для восстановления транспортного средства Сухарева Е.В. обратилась к ИП ФИО7, у которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60, составила 1.007.800 рублей, что подтверждается копиями квитанции № 34 от 06 февраля 2017 года, акта № 34 от 06 февраля 2017 года и заказ- нарядом № 34 от 6 февраля 2017 года.
На письменные претензии истца о выплате страхового возмещения по фактически понесенным затратам, страховщик отказал со ссылкой на нарушение истцом условий договора страхования, в связи с чем Сухарева Е.В. обратилась в суд.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно применив нормы материального права ст. ст. 15, 309, 314, 929, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с фактически понесенными на такой ремонт расходами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена заключенным сторонами договором, о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют.
Факт наступления страхового события "Ущерб" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Поскольку в договоре страхования срок исполнения ремонтных работ прямо не установлен, то обязательство по ремонту автомобиля истца должно было быть исполнено в силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после его возникновения.
С учетом изложенного, в том числе, совокупного толкования гл. 12 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» судебная коллегия полагает, что выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА в рассматриваемом случае должна быть произведена в течение 25 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов (п. 12.3.3), за вычетом периода времени со дня выдачи направления на СТОА и фактическим предоставления транспортного средства на СТОА.
С доводами апелляционной жалобы, что фактом исполнения Страховщиком обязательств по договору страхования является выдача в указанные 25 рабочих дней направления на СТОА, судебная коллегия согласиться не может. Как следует из текста полиса, выданного в подтверждение заключенного договора, страховой выплатой стороны согласовали оплату счетов за фактически выполненный ремонт. Таким образом, выполнением Страховщиком принятых на себя обязательств будет являться оплата счетов по факту произведенного ремонта.
В рассматриваемом случае указанные 25 рабочих дней истекали 29 декабря 2016 года (начиная с 3 ноября (2.12. - подача заявления со всеми документами) по 17 ноября (дата выдачи направления на СТОА) - 10 дней и с 9 декабря (8. 12. - представление ТС на СТОА) по 29.12.206 г. включительно - 15 дней). Однако, по состоянию на указанную дату, ИП ФИО8 к ремонту транспортного средства истца не преступил в силу отсутствия согласования со стороны Страховщика стоимости и объема ремонтных воздействий.
Как следует из материалов дела, Страховщик 28 декабря 2016 г. только затребовал на СТОА гарантийное письмо об установлении всех скрытых дефектов и стоимости ремонта не более 850.000 рублей (л.д. 108). Соответствующее гарантийное письмо было направлено ИП ФИО8 9 января 2017 года (л.д. 113). Однако, ремонт транспортного средства истца был согласован в полном объеме с учетом разногласий только 31 января 2017 года (л.д. 109).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42).
Поскольку страховщик в срок 25 рабочих дней, который в рассматриваемой ситуации полностью отвечает признакам разумности, не только не осуществил выплату страхового возмещения путем оплаты счетов со СТОА, но даже не согласовал стоимость работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, что исключало для ИП ФИО11 возможность приступить к ремонтным работам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме по фактически понесенным расходам, возникшим у него в связи с осуществлением ремонта автомобиля третьим лицом несмотря на иную форму страхового возмещения, предусмотренную договором страхования.
Оснований для иных выводов, нежели сделанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, находя доводы жалобы в данной части несостоятельными и основанием для отмены оспариваемого решения не являющимися.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. В ходе рассмотрения нашел подтверждение тот факт, что ответчик добровольно в досудебном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, взыскание судом первой инстанции штрафа полностью отвечает положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении его размера суд с учетом компенсационного характера санкции, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика по его ходатайству применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 200.000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части также соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными на основании правильно примененных норм материального права.
Довод апелляционной жалобы на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией отклоняется.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», участвующий в судебных заседаниях в суде первой инстанции ходатайств о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в г. Москва, не заявлял. При этом заявление истца о выплате страхового возмещения было принято в филиале СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенном в г. Иваново, именно филиалом выдано направление на СТОА ИП ФИО8, расположенную в г. Иваново, и именно филиалом отказано истцу в денежной компенсации. Таким образом, заявленные Суховой Е.В. требования вытекают из деятельности филиала ответчика, что в силу положений ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяло предъявить данный иск во Фрунзенский районный суд г. Иваново.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда с направлением дела по подсудности в районный суд г. Москва по месту нахождения ответчика у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является несостоятельным, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, и соответствующего решения судом не принималось.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
