Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-19001/2022

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Савельевой Т.Ю.,Судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Старицыной Дарьи Игоревны, ООО "Эксперт" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1216/2022 по иску Старицыной Дарьи Игоревны к ООО "ВАГНЕР-АВТО", ООО "ПГК", АО "Автоассистанс", ООО "Эксперт" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Белоусова Д.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя, представителя ответчика ООО "Эксперт" Новикова И.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего свою апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Старицына Д.И. обратилась в суд с иском к ООО "ВАГНЕР-АВТО", ООО "ПГК", АО "Автоассистанс", ООО "Эксперт", которым просила:

- взыскать с ООО "ПГК" денежные средства в размере 97 500 руб., неустойку за период с 27 сентября 2021 года по 05 октября 2021 года в размере 7 800 руб., а также неустойку за период с 06 октября 2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей";

- взыскать с АО "Автоассистанс" денежные средства в размере 70 000 руб., неустойку за период с 24 сентября 2021 года по 05 октября 2021 года в размере 7 700 руб., неустойку за период с 06 октября 2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф;

- взыскать с ООО "Эксперт" денежные средства в размере 22 500 руб., неустойку за период с 19 сентября 2021 года по 05 октября 2021 года в размере 3 600 руб. и с 06 октября 2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф;

- взыскать с ООО "ВАГНЕР-АВТО" 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что при оформлении истцом договора купли-продажи автомобиля N 170155 от 09 августа 2021 года сотрудниками автосалона ей был предложен ряд дополнительных услуг, в том числе по: сертификату сервисного обслуживания N... от 10 августа 2021 года на оказание услуг по техническому обслуживание приобретённого автомобиля, выданному ООО "ПГК"; соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Wagner ОПЦИОН LUX+" (помощь на дороге), выданному АО "Автоассистанс"; сертификату "LEGACY" N 001569 от 10 августа 2021 года на оказание юридических услуг, выданному ООО "Эксперт". Необходимость приобретения дополнительных услуг была обоснована принятием банком положительного решения по одобрению истцу потребительского кредита на приобретение автомобиля. При этом сотрудниками автосалона истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых ответчиками услугах. Всего истец произвела оплату по договорам в сумме 190 000 руб., однако фактически с момента их заключения не воспользовалась ни одной из предоставленных услуг. Истец обращалась к ответчикам с претензиями, в которых уведомляла об отказе от договоров и просила вернуть уплаченные денежные средства в течение 10 (десяти) дней путём их перевода на реквизиты, указанные в приложении. Между тем данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года в пользу Старицыной Д.И. взыскано: с ООО "Первая Гарантийная Компания" - денежные средства в размере 87 750 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 44 875 руб., а всего 134 625 руб.; с АО "Автоассистанс" - денежные средства в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 36 000 руб., а всего 108 000 руб.; с ООО "Эксперт" - денежные средства в размере 17 400 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 9 700 руб., а всего 29 100 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина с ООО "Первая Гарантийная Компания" в размере 3 132 руб. 50 коп., с АО "Автоассистанс" в размере 2 600 руб., с ООО "Эксперт" в размере 700 руб.

Не согласившись с таким решением, Старицына Д.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании неустойки и принять новое решение об удовлетворении данных требований в связи с существенным нарушением норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению.

В апелляционной жалобе ООО "Эксперт" ставит вопрос об отмене решение суда в части удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Старицына Д.И., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 222-224), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представители ответчиков ООО "ВАГНЕР-АВТО", ООО "ПГК", АО "Автоассистанс" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 222, 226-228), каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 августа 2021 года между Старицыной Д.И. и ООО "ВАГНЕР-АВТО" был заключён договор купли-продажи автомобиля N 170155, согласно которому истец приобрела в собственность автомобиль марка/модель Volkswagen Taos, 2021 года выпуска, VIN: N..., за 2 285 300 руб.

Оплата стоимости автомобиля произведена истцом с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ей по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N 04106139799 от 10 августа 2021 года, заключённому с ООО "Сетелем Банк" на сумму 1 689 092 руб. с уплатой процентов по ставке 12,40% годовых на 48 платёжных периодов - до 07 августа 2025 года.

При оформлении кредита истцу были предоставлены дополнительные услуги, для осуществления которых выданы:

- сертификат сервисного обслуживания N... от 10 августа 2021 года на оказание услуг по техническому обслуживание автомобиля, выданный ООО "ПГК", сроком действия - 12 месяцев; стоимость сертификата составила 97 500 руб.;

- соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Wagner ОПЦИОН LUX+" (помощь на дороге), выданное АО "Автоассистанс", стоимость соглашения - 70 000 руб.; срок действия опциона - 60 дней;

- сертификат "LEGACY" N 001569 от 10 августа 2021 года на оказание юридических услуг, выданный ООО "Эксперт", стоимостью 22 500 руб.; срок действия - 48 месяцев.

В соответствии с п. 1 соглашения компания за плату, размер которой определён настоящим соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложении N 1 к настоящему соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО "Автоассистанс" "Wagner ОПЦИОН LUX+", размещённых на сайте http://0560.ru/ (Приложение N 1 к соглашению).

Согласно пп. 1.1.6, 1.11, 3.4 названных Правил заключённый между клиентом и компанией договор (соглашение) в порядке, установленном главой 28 ГК РФ, и с учётом особенностей, предусмотренных ст. 429.2, 429.3 ГК РФ, является опционным; в соответствии с п. 1-3 ст. 429.3 ГК РФ опционная плата, внесённая клиентом при приобретении карты за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при его прекращении (в том числе досрочном по требованию клиента); опционная премия (часть внесённой клиентом опционной платы, зачтённая в счёт платежа за право заявление требование по опционному договору в размере, установленном п. 5.1 настоящих Правил) при прекращении опционного договора возврату также не подлежит.

В состав юридических услуг, оказываемых по требованию клиента (абонентский договор), исходя из Приложения к сертификату "LEGACY", выданному ООО "Эксперт", входят консультации (устные и письменные) по любым отраслям права: составление/проверка писем, договоров, соглашений, претензий, ответов на претензии; звонок от имени клиента с целью защиты интересов клиента; оценка судебной перспективы разрешения спора; сопровождение сделок клиента.

Дополнительно указано на то, что возврат стоимости компонента "юридические услуги" производится пропорционально времени действия сертификата по заявлению клиента.

По условиям, приведённым в данном сертификате, оплачивая компоненты "LEGACY" и совершая подпись на сертификате, его владелец совершает полный и безоговорочный акцепт условий публичной оферты N 1 от 15 апреля 2021 года ООО "Эксперт", подтверждает получение Приложения к сертификату; отказ от использования компонентов "LEGACY" по причинам, не связанным с их качеством, не влечет возврат денежных средств, если иное не предусмотрено офертой и дополнениями к ней.

После предоставления потребительского кредита со счёта истца, открытого в ООО "Сетелем Банк", были списаны кредитные денежные средства в размере 190 000 руб. на оплату вышеуказанных дополнительных услуг, что подтверждается выпиской из банковского счёта.

ООО "ПГК", АО "Автоассистанс" и ООО "Эксперт" не оспаривали получение денежных средств по заключённым с истцом договорам.

Сведения о заключении между сторонами договоров на иных условиях публичной оферты отсутствуют.

07 сентября 2021 года истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с уведомлением о расторжении договоров оказания услуг и требованиями о добровольном возврате уплаченных денежных средств в течение 10 (дести) дней путём их перевода на реквизиты, указанные в приложении к претензии.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, которые являются самостоятельным средством доказывания (ст. 55 ГПК РФ), усматривается, что необходимость приобретения дополнительных услуг была обоснована принятием банком положительного решения по одобрению ей потребительского кредита на приобретение автомобиля.

Фактически с момента их заключения она не воспользовалась ни одной услугой, предусмотренной вышеуказанными договорами.

При этом сотрудниками автосалона истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах ООО "ПГК", АО "Автоассистанс", ООО "Эксперт"; она не была ознакомлена с Правилами оказания услуг.

До настоящего времени её требования ни одним из ответчиков удовлетворены не были, денежные средства не возвращены. Доказательств обратного не представлено.

Также истец ссылалась на то, что произвела оплату по договорам оказания услуг в размере 190 000 руб. в пользу ООО "ВАГНЕР-АВТО".

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

В абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. 779, 782 ГК РФ и исходил из того, что фактически между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг, содержащие признаки абонентского договора, а учитывая, что договоры (соглашения) заключены между гражданином - потребителем услуг и юридическими лицами - исполнителями, спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ с применением Закона N 2300-1, предусматривающего возможность отказа потребителя в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения правоотношений сторон в рамках указанных договоров и возврата оплаты услуг за вычетом фактически понесённых исполнителями расходов.

Поскольку договор (сертификат) N... действовал с 10 августа 2021 года по 07 сентября 2021 года (дата предъявления претензии), суд первой инстанции взыскал с ООО "ПГК" в пользу истца денежные средства с учётом использования услуги по техническому обслуживанию автомобиля в течение месяца в размере 87 750 руб.

С АО "Автоассистанс" в пользу истца определены к взысканию денежные средства в размере 70 000 руб., уплаченные по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Wagner ОПЦИОН LUX+" (помощь на дороге), ввиду того, что услугами по данному соглашению истец не воспользовалась.

По аналогичным основаниям с ООО "Эксперт" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 17 400 руб., оплаченные за оказание юридических услуг (600 руб. - юридические услуги, 16 800 руб. - опционные предложения) по сертификату "LEGACY".

С приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку отказ истца от договоров (соглашений) был совершён спустя месяц после их заключения, при этом доказательств фактического несения АО "Автоассистанс" и ООО "Эксперт" каких-либо расходов, связанных с их исполнением, не предоставлено; услугами ответчиков истец не пользовалась, срок действия опционов не прошёл.

Условия договоров, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе заказчика от договора, противоречат закону, а соответственно, такие условия в силу п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 ничтожны.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Эксперт", выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о квалификации компонента сертификата "LEGACY" N 001569 опционных предложений как договора оказания услуг, в связи с тем, что между сторонами был заключён смешанный договор, элементами которого являются опционные договоры, и в случае отказа истца от опционного договора платёж не подлежит возврату, а также утверждение о том, что суд первой инстанции не применил специальные нормы материального права, подлежащие применению (ст. 429.3 ГК РФ), судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как разъяснено в пп. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, денежных средств, уклонением определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объёма исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.