Определение Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-19001/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-19001/2021
Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Дубненского городского суда Московской области от 2 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве,
установил:
ООО "НБК" обратилось в Дубненский городской суд Московской области с заявлением о замене взыскателя ПАО "Росбанк" на ООО "НБК" по гражданскому делу <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований заявитель, ссылался на то, что решением Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании с Алексеевой В.В. в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу. <данные изъяты> между ООО "ЮСБ" (в дальнейшем наименование изменилось на ООО "НБК") и ПАО "Росбанк" был заключен договор цессии N<данные изъяты> согласно которому права требования по указанному кредитному договору были уступлены ООО "НБК". В связи с чем, заявитель просил произвести замену взыскателя ПАО "Росбанк" его правопреемником ООО "НБК".
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "НБК" по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение на законность, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1). Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2).
Правовое значение при определении подсудности заявления имеет место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом нахождения должника в исполнительном производстве.
Как усматривается из материалов дела, ООО "НБК" заявлено о замене стороны истца по гражданскому делу, решение по которому принято.
В Постановлении вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, даны разъяснения относительно вопросов о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, однако, данных, свидетельствующих о том, что исполнительное производство возбуждено, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в данном случае вопрос о замене стороны истца в рамках гражданского дела <данные изъяты> должен быть разрешен Савеловским районным судом города Москвы, а потому, определение судьи является законным и обоснованным, оснований не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.
Довод частной жалобы ООО "НБК" о том, что заявление о правопреемстве должно рассматриваться по месту регистрации ответчика, опровергаются информацией, указанной непосредственно ООО "НБК" в заявлении о правопреемстве о том, что исполнительное производство в отношении Алексеевой В.В. не возбуждено, таким образом у суда отсутствовали какие-либо законные основания для принятия к своему производству заявления ООО "НБК".
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
Определение постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
определил:
определение Дубненского городского суда Московской области от 2 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка