Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-19000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Головнева И.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошиловой Мананы Корнелиевны к Николаенко Петру Алексеевичу о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Николаенко П.А. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 14 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Хорошилова М.К. обратилась в суд с иском к Николаенко П.А. о сносе самовольной постройки, в котором, уточнив заявленные исковые требования, в окончательном виде просила суд обязать Николаенко П.А. выполнить с фасадной части демонтаж кирпичного забора желтого цвета, высотой 5-6 м. на расстоянии 103 см. (до левой колонны ворот желтого цвета по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) от кирпичной колонны забора красного цвета по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Николаенко П.А. провести демонтаж кирпичного забора с надстроенным на нем навесом между домами, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии длины забора 34,4 м., обязать Николаенко П.А. провести демонтаж забора из профнастила, расположенного на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по всей длине.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 14 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Николаенко П.А. выполнить с фасадной части демонтаж кирпичного забора желтого цвета, высотой 5-6 м. на расстоянии 103 см. (до левой колонны ворот желтого цвета по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) от кирпичной колонны забора красного цвета по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств.

Обязал Николаенко П.А. провести демонтаж кирпичного забора с надстроенным на нем навесом между домами, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии длины забора 34,4 м., в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств.

Обязал Николаенко П.А. провести демонтаж забора из профнастила, расположенного на земельном участке по ул. Солнечная, д. 43 по всей длине, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств.

Взыскал с Николаенко П.А. в пользу Хорошиловой М.К. судебные расходы в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Николаенко П.А., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что суд не выяснил, кем и когда были построены кирпичный забор, забор из профнастила; на момент их сооружения на какой границе были расположены указанные заборы.

Ссылается на то, что детальное описание поворотных точек границ земельного участка на местности согласно пункта 70 требований (поворотные точки н1; 1; 2; н3) закреплены металлическими трубами диаметром 100 мм высотой 180 см, поворотная точка н2 кирпичная тумба, позволяющим определить точное местоположение границ земельного участка и подтверждается фотопланом местности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, М 1:2000 СК-61 лист 171152-2, лист 172152-4 программного комплекса ГИС СКАНЕР-КАРТА (лист 7 межевого плана). Точки 2-н2 являются межевой границей участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (лист 10 межевого плана), забор ответчика из профнастила был возведён ещё прежним собственником, т.е. до 2014 года, когда участок стоял на кадастровом учёте. Фактически граница между нашими участками не изменялась.

Выражает сомнения в достоверности экспертного исследования, проведённого по делу, и квалификации судебного эксперта.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, а именно: в части обязания ответчика выполнить демонтаж указанных объектов в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, за счёт собственных средств.

На апелляционную жалобу Хорошиловой М.К. поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Николаенко П.А. - Репкину Н.М., представителя Хорошилова М.К. - Богданову Е.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Собственник земельного участка в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведённой собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьёй 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Хорошиловой М.К. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 195,7 кв.м. в том числе жилой 129,5 кв.м., литер А с кадастровым (условным) номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29), а также земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов - под жилую застройку, площадью 1228,15 кв.м., с кадастровым (условным) номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 28).

Согласно выпискам из ЕГРН от 10.09.2020 (л.д. 22-26) собственником жилого дома, площадью 298,7 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ответчик Николаенко П.А., что также нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.

Земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

При обращении в суд с настоящим иском Хорошилова М.К. ссылалась на то, что при возведении Николаенко П.А. навеса и кирпичного забора были нарушены ее права, как собственника жилого дома и земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО "Стандарт". Согласно экспертному заключению N 212-03/21 от 10.03.2021, составленному экспертом К.А.В., рассматриваемый забор, возведенный собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки Целинского сельского поселения. Рассматриваемый навес, возведенный собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки Целинского сельского поселения. Возведение забора и навеса нарушает права собственника смежного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Эксперт пришел к выводу о том, что забор и установленный на него навес из белого поликарбоната создает максимально возможное затенение помещений жилого дома, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с имеющимися в нем оконными проемами и части территории земельного участка, проходящей вдоль забора и создает этим препятствия в пользовании помещениями и частью земельного участка. Необходим демонтаж забора и установленного на нем навеса. Чтобы затенение было минимальным, необходима установка сетчатого или решетчатого забора высотой до 2,0 м. В случае демонтажа забора и навеса ответчика, инсоляция на участке и в жилом доме истца улучшится. Достаточно привести забор в соответствие с градостроительными нормами и правилам землепользования и застройки Целинского сельского поселения.

Впоследствии судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО "Стандарт". Согласно экспертному заключению N 375-06/21 от 25.06.2021, составленному экспертом К.А.В., необходимо выполнить демонтаж кирпичного забора желтого цвета, высотой 5-6 метров, на расстоянии 103 см., (до левой колонны ворот желтого цвета по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) от кирпичной колонны забора красного цвета, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кирпичный забор с надстроенным навесом между домами, расположенными по адресу: пос. целина, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, необходимо выполнить демонтаж кирпичного забора и опирающегося на него навеса, на расстоянии длины 34,4 метра. Кирпичный забор с отливами длиной 5-6 метров, над которым надстроен фасадный кирпичный забор желтого цвета, подлежит демонтажу. Забор из профнастила, расположенный на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а не на межевой границе между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежит демонтажу.

Разрешая спор, оценив заключения судебных экспертиз N 212-03/21 от 10.03.2021 и N 375-06/21 от 25.06.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что они соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу, подтверждающимися в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку экспертом сделаны выводы о том, что кирпичный забор с отливами длиной 5-6 метров, над которым надстроен фасадный кирпичный забор желтого цвета, подлежит демонтажу, а также забор с надстроенным на нем навесом между домами и забор из профнастила, расположенный на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а не на межевой границе между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежит демонтажу, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, так как построенные ответчиком навес и забор нарушают градостроительные нормы. С учетом объема работ по демонтажу забора и навеса, суд посчитал необходимым установить Николаенко П.А. срок для выполнения данной обязанности в два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с учетом изложенных выше установленных обстоятельств дела приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств по делу, в том числе выводов судебных экспертиз.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертных заключений, не могут служить основанием для отмены решения суда, ответчик, не соглашаясь с выводами экспертных заключений, не заявлял суду первой инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Более того, во исполнение своих обязанностей, вытекающих из ст. 56 ГПК РФ, ответчиком самостоятельно других доказательств либо заключения, опровергающего выводы заключения судебного эксперта, суду не представлено.

Давая оценку заключениям судебных экспертиз, суд учитывал, что заключения содержат подробное описание проведенных исследований, содержат ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, опыт и квалификация эксперта не вызвала у суда сомнений.

Приведенные апеллянтом доводы сводятся к иной оценке доказательств. При этом само по себе несогласие с выводами экспертных заключений не является достаточным основанием для признания их недопустимым доказательством и не может ставить под сомнение и опровергать выводы, изложенные в заключениях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что суд неоднократно назначал экспертизу в ООО "Стандарт" несостоятелен, поскольку определением суда от 14.05.2021 была назначена дополнительная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "Стандарт", так как первоначально составленное заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Стандарт", не содержит необходимые и достаточные сведения по предмету исследования.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таким образом, судом положения ГПК РФ при назначении дополнительной судебной экспертизы нарушены не были.

Ссылка апеллянта на разницу в площади земельного участка истца, которая составляет 32 кв.м. в сторону увеличения, не принимается во внимание, так как установление межевых границ не являлось предметом исследования данного судебного разбирательства, кроме того, границы земельного участка Хорошиловой М.К. были установлены ранее, согласно межевого плана от 27.02.2018, и никем не были оспорены.

Довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, а именно: в части обязания ответчика выполнить демонтаж указанных объектов в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, за счёт собственных средств, является необоснованным.

Суд, обязывая ответчика выполнить демонтаж навеса и заборов в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств, не вышел за пределы заявленных исковых требований. Такое право суда предусмотрено ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В статье 222 ГК РФ указано, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По делу было достоверно установлено, что действиями ответчика нарушается право собственности истца, выраженное в возведении ответчиком забора и установленного на нем навеса из белого поликарбоната, который создает максимально возможное затенение помещений жилого дома, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с имеющимися в нем оконными проемами и части территории земельного участка, проходящей вдоль забора и создает этим препятствия в пользовании помещениями и частью земельного участка.

Экспертным заключением N 375-06/21 от 25.06.2021 установлено, что забор из профнастила, который был установлен собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не является межевым. Межевым забором является кирпичный забор, на который надстроен навес.

Ввиду чего, с учетом выводов эксперта и положений вышеуказанных норм закона, возложение судом на ответчика обязанности по демонтажу указанных объектов, является правомерным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, кем и когда были построены кирпичный забор и забор из профнастила, несостоятелен. В решении суда указано, что комиссия Администрации Целинского сельского поселения составила акт осмотра земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и межевую линию между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и установила, что на межевой линии находится кирпичный забор, принадлежащий собственнику земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт принадлежности ему вышеуказанного забора.

Доводы Николаенко П.А. о том, что в процессе рассмотрения настоящего дела ему стало известно, что в 2017 г. было вынесено решение по делу N 2-444/2017, согласно которому границы земельного участка истца были признаны неустановленными, а их площадь декларированной, не принимается во внимание, поскольку не влечет отмену правильного судебного акта.

Кроме того, ответчик был уведомлен надлежащим образом о проведении судебных заседаний по указанному гражданскому делу N 2-444/2017, не отрицал наличие кадастровой ошибки при определении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, свое право на проведение межевания, приведение в соответствие своего земельного участка после вынесения решения суда от 17.08.2017 не реализовал.

Довод ответчика о том, что в момент проведения межевания земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он длительное время находился за пределами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно, не присутствовал при межевании, также несостоятелен, так как межевание земельного участка истца и уведомление о проведении кадастровых работ были проведены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.39 Земельного кодекса РФ извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания.

По делу N 2-444/2017 установлено, что кадастровый инженер сделал публикацию в официальном издании "Целинские ведомости" о проведении собрания, ответчик проигноривал возможность присутствия на общем собрании владельцев земельных участков.