Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-18999/2022

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышева Андрея Рудольфовича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1173/2022 по иску Чернышева Андрея Рудольфовича к ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Чернышева А.Р. адвоката Ивановой Д.В., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернышев А.Р. обратился в суд с исками к ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2021 года к производству суда принято исковое заявление Чернышева А.Р. о взыскании с ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО" неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о замене товара за период с 24 июня 2020 года по 06 июля 2020 года в сумме 943 800 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. Гражданскому делу, возбужденному на основании указанного искового заявления Чернышева А.Р., присвоен номер 2-5038/2021.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года к производству суда принято исковое заявление Чернышева А.Р. о взыскании с ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО" неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара за период с 25 октября 2019 года по 05 ноября 2019 года в сумме 980 280 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен номер 2-5258/2021 (2-1173/2022).

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года к производству суда принято исковое заявление Чернышева А.Р. о взыскании с ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО" неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара за период с 18 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года в сумме 980 280 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен номер 2-5259/2021 (2-1379/2022).

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года к производству суда принято исковое заявление Чернышева А.Р. о взыскании с ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО" неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара за период с 06 ноября 2019 года по 17 ноября 2019 года в сумме 980 280 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен номер 2-5260/2021 (2-1380/2022).

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года к производству суда принято исковое заявление Чернышева А.Р. о взыскании с ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО" неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара за период с 30 ноября 2019 года по 11 декабря 2019 года в сумме 980 280 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен номер 2-5261/2021 (2-1381/2022).

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года к производству суда принято исковое заявление Чернышева А.Р. о взыскании с ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО" неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара за период с 24 декабря 2019 года по 04 января 2020 года в сумме 980 280 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен номер 2-5262/2021 (2-1382/2022).

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года к производству суда принято исковое заявление Чернышева А.Р. о взыскании с ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО" неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара за период с 12 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года в сумме 980 280 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен номер 2-5263/2021 (2-1383/2022).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года гражданские дела N 2-1380/2022, N 2-1381/2022, N 2-1382/2022, N 2-1383/2022, N 2-1378/2022, N 2-1379/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-1173/2022.

Требования Чернышева А.Р. мотивированы тем, что 27 февраля 2017 года он приобрел у ООО "Капитал Авто Кудрово" автомобиль марки Cadillac K2XX Escalade по цене 4 580 000 руб.; указанный автомобиль передан истцу 06 марта 2017 года; гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега; 15 февраля 2019 года истец обратился к ответчику - уполномоченному импортеру приобретенного истцом автомобиля - с требованием об устранении недостатков; ответчик от проведения диагностики уклонился, в связи с чем истец 22 сентября 2019 года истец представил автомобиль в авторизированный автосервис "Мейджор Олимп"; по результатам проведенной диагностики выявлены ошибки по пропуску зажигания, которые не связаны с нарушением правил эксплуатации. 12 апреля 2019 года истец направил ответчику требование о замене автомобиля, в удовлетворении которого ему отказано.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-226/2020 на ответчика возложена обязанность произвести замену автомобиля марки "Cadillac K2XX Escalade", идентификационный номер VIN N..., 2016 г.в., белого цвета на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Этим же решением суда с ООО "Джи Эм Авто" в пользу Чернышева А.Р. взыскана неустойка за период с 19 апреля 2019 года по 28 июля 2019 года в размере 500 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 275 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 900 руб., а всего 852 900 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара за период с 25 октября 2019 года по 04 января 2020 года и с 22 февраля 2020 года по 22 марта 2020 года в сумме 14 251 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года исковые требования Чернышева А.Р. удовлетворены частично: с ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО" в пользу Чернышева А.Р. взыскана неустойка в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 65 500 руб.

Этим же решением суда с ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 100 руб.

Не согласившись с указанным решением, Чернышев А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суд необоснованно снизил размер неустойки в 20 раз в отсутствие законных оснований; ответчик не представил никаких доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Чернышев А.Р., представитель ответчика ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 7 л.д. 175-176), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Представитель ответчика ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО" просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (том 7 л.д. 176).

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя, предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года, по гражданскому делу N 2-226/2020 на ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО" возложена обязанность произвести замену автомобиля марки "Cadillac K2XX Escalade", идентификационный номер VIN N..., 2016 г.в., белого цвета на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Этим же решением суда с ООО "Джи Эм Авто" в пользу Чернышева А.Р. взыскана неустойка за период с 19 апреля 2019 года по 28 июля 2019 года в размере 500 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 275 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 900 руб., а всего 852 900 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанными судебными постановлениями, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что 27 февраля 2017 года между истцом Чернышевым А.Р. (покупателем) и ООО "Капитал Авто Кудрово" (продавцом) заключен договор купли-продажи N 14881488, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки "Cadillac", модели "K2XX Escalade", идентификационный номер VIN N..., год изготовления 2016, ПТС серии N..., ПТС выдан Центральной акцизной таможней, дата выдачи ПТС 15 декабря 2016 года.

Согласно пункту 2.1 договора на момент его заключения цена товара устанавливается в сумме 4 580 000 руб. Обязанность по оплате товара исполнена истцом надлежащим образом.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля 06 марта 2017 года.

Гарантийный срок на автомобили "Cadillaс" составляет 36 месяцев, начиная с даты продажи нового автомобиля уполномоченным дилером "Cadillac", или 100 000 км пробега в зависимости от того, что произойдет раньше.

В процессе эксплуатации спорного автомобиля истцом был обнаружен недостаток: на панели прибора горит ошибка "неисправность двигателя".

08 января 2019 года истец обратился в ООО "МКЦ Автополе" с целью диагностики, указав, что горит ошибка двигателя, установлены многочисленные пропуски зажигания, рекомендована смена АЗС.

15 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка. Письмом от 25 февраля 2019 года ответчик сообщил истцу о том, что он не осуществляет обслуживание автомобилей, не проводит какие-либо ремонтные или диагностические работы. Техническое обслуживание и ремонт (в том числе в рамках гарантийных обязательств) проводится авторизованными сервисными центрами Cadillaс, список которых можно найти на официальном сайте. О дате записи и результатах визита в авторизованный сервисный центр Cadillaс можно сообщить в Центр поддержки клиентов ответчика по электронному адресу.

22 февраля 2019 года истец обратился в авторизованный автосервис "Мейджор Олимп". По результатам диагностики (заказ-наряд N 117581) выявлены ошибки по пропуску зажигания; многочисленные ошибки по пропускам зажигания по 1, 3 и 6 цилиндру; после перестановки свечей зажигания и катушек зажигания ошибки сохранились; требуется проверка топливных форсунок.

10 апреля 2019 года истец предоставил автомобиль для проведения проверки в филиал ООО "Красногорск Мэйджор" в Санкт-Петербурге "Мэйджор Олимп". По результатам проверки составлен акт N 1 от 10 апреля 2019 года, в котором указано, что наличие повреждений или дефектов, связанных с нарушением правил эксплуатации автомобиля, не выявлено; выявлены ошибки: пропуски зажигания; установлено, что периодически загорается ошибка неисправности двигателя, одновременно загорается индикатор неисправности системы ABS; указано, что требуется осмотр распределительных валов, клиент от проведения дальнейшей диагностики отказался.

12 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию о замене автомобиля на автомобиль той же марки. Письмом от 19 апреля 2019 года ответчик в удовлетворении претензии истца отказал.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же сторонами установлено, что у приобретенного истцом автомобиля имеется существенный недостаток, который не был устранен в течение 45 дней, пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с 25 октября 2019 года по 04 января 2020 года, с 22 февраля 2020 года по 22 марта 2020 года (102 дня) составляет 14 251 440 руб. (13 972 000 руб. * 1% * 102 дня). При расчете размера неустойки истец исходил из стоимости вышеуказанного транспортного средства по состоянию на 01 декабря 2021 года - 13 872 000 руб., определенной на основании экспертного заключения N 17-0206 от 01 декабря 2021 года, выполненного Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой. Судом первой инстанции указанный расчет признан обоснованным и арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, отклонены возражения ответчика относительно неправильности такого расчета, с чем судебная коллегия не соглашается.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

С учетом заявления ответчика суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, посчитал необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 130 000 руб. При этом, учитывая существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения, недопустимость обогащения истца за счет неустойки, цели и задачи взыскания неустойки, суд посчитал, что указанная сумма восстанавливает нарушенное право истца и не сможет повлиять на деятельность ответчика.

Установив нарушения прав истца как потребителя в связи с неудовлетворением его требований в заявленный период, по правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере 65 500 руб. При этом, учитывая длительность неисполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, уменьшение судом размера неустойки, отсутствие исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа, суд пришел к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

Также с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 100 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерном снижении судом размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.