Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-18999/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-18999/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 14 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Капралова В.С., Киселёва И.И.,
при помощнике судьи Головачеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуранова А. Геннадьевича к Игнатьеву А. А.ичу о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе Игнатьева А. А.ича на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя Игнатьева А.А. - Симановой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Чуранов А.Г. обратился в суд с иском к Игнатьеву А.А. о возмещении убытков по устранению некачественно выполненных строительных работ в его квартире по адресу: <данные изъяты>, бульвар Яна Райниса, <данные изъяты>, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, бульвар Яна Райниса, <данные изъяты>. <данные изъяты> между сторонами был заключен договор подряда <данные изъяты> на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ в помещении заказчика. Срок проведения работ по договору был установлен 21 день, стоимость работ составила 114690 рублей. Кроме этого, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор по проведению ремонтных работ <данные изъяты>, срок исполнения договора установлен 90 дней, стоимость работ составила 328356 рублей. Он свои обязательства по вышеназванным договорам исполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик не исполнил должным образом взятые на себя обязательства, произвел работы не в полном объеме и с нарушением норм и правил предусмотренных ГОСТами, СНиПами и ПУЭ, чем причинил ему убытки, размер которых согласно заключению специалистов МЦ "НИКО" составил 668517,76 рублей. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 668517,76 рублей для устранения некачественных работ в квартире, а также неустойку в размере 320888,52 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере100000 рублей и понесенные расходы на оценку суммы убытков в размере 17000 рублей, расходы нотариуса за составление доверенности 2100 рублей и почтовые расходы в сумме 204,04 рубля.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требований удовлетворены частично. Суд взыскал с Игнатьева А.А. в пользу Чуранова А.Г. сумму в размере 159865 рублей в счет возмещения расходов для устранения некачественных произведенных ответчиком работ в квартире, а также неустойку в размере 50000рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также понесенные расходы на оценку суммы убытков в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 343,04 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением, Игнатьев А.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, стороны в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцом и ООО СК "Спец-Дом" в лице генерального директора и руководителя проекта Игнатьева А.А, был заключен договор подряда <данные изъяты> на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ в помещении заказчика. Срок проведения работ по договору был установлен 21 день, стоимость работ составила 114690 рублей. <данные изъяты> между сторонами был заключен договор по проведению ремонтных работ <данные изъяты>, срок исполнения договора установлен 90 дней, стоимость работ составила 328356 рублей.
Ответчик не исполнил должным образом взятые на себя обязательства, произвел работы не в полном объеме и с нарушением норм и правил предусмотренных ГОСТами, СНиПами и ПУЭ, чем истцу убытки. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
<данные изъяты> МИФНСЧ <данные изъяты> по <данные изъяты> исключило из ЕГРЮЛ ООО СК "Спец-Дом" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Поэтому ответчик отвечает за действия ООО СК "Спец-Дом" в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ.
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, по результатам которой было установлено, что в квартире истца были выявлены дефекты отделочных работ, часть которых не выполнена в соответствии с заключенными договорами, и часть которых была выполнена с нарушением требований нормативной документации.
Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила в общей сумме 159865 рублей.
Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.
Стоимость устранения строительных недостатков в апелляционной жалобе не оспаривается.
С учетом заявления ответчика, а также полагая размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с 159865 руб. до 50000 руб. и размер штрафа также до 50000 руб.
Данные выводы суд также в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вместе с тем в апелляционной жалобе указывается, что истец оплатил стоимость работ по договорам не в полном объеме, а все работы выполнены, в связи с чем ответчик подавал в суд заявление о зачете встречных требований, однако суд не разрешилэто заявление.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом допускается зачет вст речного однородного требования, срок которого не наступил Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного дела Игнатьев А.А. обращался в суд с заявлением о зачете требований по исковому заявлению, в котором указывал, что по двум договорам по проведению ремонтных работ <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> истец должен был уплатить 443046 руб. Истец оплатил стоимость работ по договорам не в полном объеме, а именно 364817 руб., сумма неоплаченных работ составила 78229,00 руб., что подтверждается чеками по операциям, приложенным к заявлению. Ремонтные работы выполнены в полном объеме.
Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Истец не представил суду доказательств, что сумма по договорам 443046 руб. оплачена им в полном объеме. Не представил такие доказательства истец и судебной коллегии.
Ответчик представил судебной коллегии подробный расчет, согласно которому задолженность истца по указанным договорам составила 78229,00 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает отменить решение суда в части взыскания суммы в счет возмещения расходов для устранения некачественно произведенных работ, в этой части вынести новое решение, произвести зачет задолженности Чуранова А. Г. перед Игнатьевым А. А. по оплате строительных работ по договорам по проведению ремонтных работ <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 78229,00 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов для устранения некачественно произведенных работ 81636,00 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания суммы с Игнатьева А. А.ича в пользу Чуранова А. Геннадьевича в счет возмещения расходов для устранения некачественно произведенных работ. В этой части вынести новое решение. Произвести зачет задолженности Чуранова А. Геннадьевича перед Игнатьевым А. А.ичем по оплате строительных работ по договорам по проведению ремонтных работ <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 78229,00 руб. и взыскать с Игнатьева А. А.ича в пользу Чуранова А. Геннадьевича в счет возмещения расходов для устранения некачественно произведенных работ 81636,00 руб.
В остальной части решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева А. А.ича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
