Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-18998/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-18998/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.,
при помощнике Горячкун О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Иванова Антона Сергеевича на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 января 2021 г.,
заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 октября 2020 г. в части размера неустойки, рассмотрении вопроса по существу с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года заявление АО "ГСК "Югория" удовлетворено частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 22 октября 2020 г. в части взыскания неустойки. Решение изложено в следующей редакции:
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Иванова А.С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...>.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Иванова А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение которым в удовлетворении заявления страховой компании отказать. Считает, принятое судом решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно снижена неустойка почти в 7 раз, при этом, судом не учтено, что просрочка исполнения обязательств страховой компании перед ним составляет 160 дней. Считает, что взысканная судом неустойка в размере <...>. противоречит как принципу справедливости, так и здравому смыслу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в апелляционной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения заявленных АО "ГСК "Югория" требований об изменении решения финансового уполномоченного.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2018 г. с АО "ГСК "Югория" в пользу Иванова А.С. взыскано страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...>. Решение суда вступило в законную силу.
06 ноября 2018 г. ответчик исполнил решение суда, что подтверждается платежным поручением на сумму <...>.
10 апреля 2020 г. Иванов А.С. обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о выплате неустойки. Страховщик осуществил выплату неустойки 28.04.2020 г. в размере <...>.
21 августа 2020 г. Иванов А.С. повторно направил претензию о взыскании неустойки, однако ответа не последовало.
После чего, он обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 22 октября 2020 г. с АО "ГСК "Югория" в пользу Иванова А.С. взыскана неустойка в размере <...>.
Полагая, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, АО "ГСК "Югория" просило отменить это решение и применить положения ст. 333 ГК РФ
Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу п. 1 ст. 333 данного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из буквального толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку.
Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения, без учета её несоразмерности, последствиям нарушенных обязательств и других обстоятельств, заслуживающих внимание.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка подлежит снижению.
Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил в семь раз размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
Как указано выше решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с АО "ГСК "Югория" в пользу Иванова А.С. взыскана неустойка в размере <...>. и штраф в размере <...>., что в сумме составляет <...> В досудебном порядке ответчик выплатил истцу неустойку в размере <...>.
Общий размер штрафных санкций не может превышать сумму страхового возмещения, в данном случае <...>. Истцу ответчиком выплачено штрафных санкций в общей сумме <...>
Обжалуемым решением суда взыскано неустойки в размере <...>., что примерно эквивалентно сумме страхового возмещения, выплаченного истцу.
Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 ГК РФ.
В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки за весь период нарушения страховщиком прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, судом обоснованно принято во внимание: период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страховой выплаты, размер взысканной решением суда неустойки и штрафа при взыскании страхового возмещения, а также размер выплаченной по претензии Иванова А.С. неустойки, соразмерность рассчитанной, в том числе финансовым уполномоченным, неустойки, последствиям нарушенного обязательства.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, по указанным в апелляционной жалобе основаниям, отмене не подлежит.
Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.
Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Иванова Антона Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано с этого дня в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Л.И. Доровских
Судьи Т.В. Жданова
В.Я. Неказаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
