Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18998/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18998/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Тюшляевой Н.В., Савиловой О.И.,
при помощнике судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 года гражданское дело по иску М., Б. к С, С. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М., Б. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
М. и Б. обратились в суд с исками к С о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.
Определением суда гражданские дела <данные изъяты> и <данные изъяты> по иску М. к С о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и по иску Б. к С о взыскании ущерба, компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании ст. 151 ГПК РФ.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> ответчиком С лопатой были нанесены повреждения принадлежащему истцу М. автомобилю <данные изъяты>. Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста размер ущерба составляет 53100 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания в размере 30 000 руб. Б. просит взыскать с С сумму материального ущерба в размере 218 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы, поскольку в тот же период С лопатой нанесены повреждения принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>. Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста размер ущерба составляет 207 500 руб. Кроме того, ответчик разбил окно в квартире, стоимость замены которого составила 10 900 руб. Также, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер которого последняя оценивает в 30 000 руб.
Определением суда от 02.03.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена С..
Истец Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель истцов Б., М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик С в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Определениями Дубненского городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты> и от <данные изъяты> в решении суда исправлены описки.
В апелляционной жалобе М., Б. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> в период времени с 02 часов - минут по 03 часа 20 минут С находился в лесном массиве вблизи жилого <данные изъяты>А <данные изъяты> в <данные изъяты>, где обнаружил штыковую лопату и взял ее с собой. Считая, что за ним следят и намерены убить, С подошел к жилому дому по вышеуказанному адресу, где-были припаркованы автомобили "<данные изъяты>, принадлежащий М., и <данные изъяты> принадлежащий Б., и нанес лопатой удары по стеклам и элементам кузовов вышеуказанных автомобилей, таким образом причинив транспортным средствам истцов механические повреждения.
По указанному факту истцы обратились с заявлением в правоохранительные органы.
Постановлением дознавателя в лице УУП ОМВД России по г.о. Дубна от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по сообщениям М.б. и Б. по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Постановлением Дубненского городского суда <данные изъяты> от 18.02.2021 года по уголовному делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, С освобожден от уголовной ответственности за совершенное, в состоянии невменяемости общественно - опасное деяние запрещенное уголовным законом и предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ. С назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Как установлено постановлением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> С обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния актуальные клинические признаки острого полиморфного психотического расстройства с симптомами шизофрении, которые лишали его во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Поскольку психическое состояние С в настоящее время может определять его социальную опасность, то он нуждается в принудительных мерах медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 97 ч.1 п. "а", ст. 99 ч.1 п. "а" УК РФ.
Постановлением от <данные изъяты> разъяснены неясности, возникшие при исполнении постановления Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> в отношении С по факту совершения общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.
Как следует из справки ГБУЗ <данные изъяты> "Психиатрическая больница <данные изъяты>" следует, что С находился на стационарном лечении в <данные изъяты> психиатрической больнице <данные изъяты> с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год.
Из заключительного эпикриза ГАУЗ МО "Дубненская городская Больница" следует, что С находился на лечении в травматологическом отделении с <данные изъяты> по <данные изъяты> реанимации-травматологии с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в травматологическом отделении с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Как следует из ответа на судебный запрос, представленный ГАУЗ МО "Дубненская городская Больница", С, <данные изъяты> года рождения, в период с 16.11.2020г. по 20.12.2020г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом некроз кожного лоскута в проекции пятки по наружной поверхности, посттравматический аваскулярный некроз левой пяточной кости, что, в том подтверждается заключительным эпикризом.
Согласно заключительного эпикриза ГАУЗ МО "Дубненская городская Больница", С находился на лечении в травматологическом отделении с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Кроме того, С с <данные изъяты> по <данные изъяты> обращался за медицинской помощью в поликлинику ГАУЗ МО "Дубненская городская Больница" к врачу общей практики и врачу-неврологу с диагнозом уточненные поражения сосудов головного мозга". С <данные изъяты> С после падения с 3-го этажа находится в травматологическом отделении круглосуточного стационара больницы с диагнозом "комбинированы травма. Тупая травма живота с подозрением на повреждение внутренних органов. Множественные переломы 3-5 поясничных позвонков. Множественные закрытые переломы пяточных и таранных костей смещением отломков нижних конечностей"
Разрешая заявленные истцами к ответчику С требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15,151,1064,1078 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что С в момент причинения ущерба находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, в связи с чем оснований для возложения на данного ответчика ответственности за причиненный истцам вред не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, юридически значимым периодом в рассматриваемом деле является период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что С. и С. состояли в зарегистрированном браке.
В юридически значимый период ответчики проживали совместно по адресу: <данные изъяты>, что, в том числе подтверждается объяснениями С..
Возражая против удовлетворения исковых требований С. ссылалась на то, что в период совместной жизни с С у нее не было оснований сомневаться в его вменяемости.
Судом установлено, что С вел полноценный образ жизни без каких-либо ограничений, в частности, не состоял на учете у психиатра, работал - осуществлял контрольно-пропускной режим на объектах ГУ МВД России по <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки, представленной в материалы дела, а также характеристикой с места работы от <данные изъяты>, согласно которой С уволен 30.09.2019г., а с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на листке нетрудоспособности, открытом ГБУЗ МОБ <данные изъяты>.
Как следует из уведомления об аннулировании разрешения с <данные изъяты> по <данные изъяты> имел разрешение серии РОХа <данные изъяты> на ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, которое аннулировано лишь 04.10.2019 г.
При этом, <данные изъяты> ответчик проходил медицинское обследование в том числе в наркологическом диспансерном отделении, у врача-психиатра и терапевта-профпатолога на предмет отсутствия медицинских противопоказаний к владению оружием.
На стационарном лечении в <данные изъяты> психиатрической больнице <данные изъяты> С находился с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Кроме того, как следует из определения Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, С. <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о признании С недееспособным. <данные изъяты> в рамках указанного гражданского дела назначена психиатрическая- экспертиза.
Разрешая заявленные истцами требования к ответчику С. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оснований для возложения на данного ответчика ответственности за причиненный истцам вред, в силу положений п.3 ст.1078 ГК РФ не имеется, поскольку основания полагать об осведомленности С. о наличии у ее супруга психического заболевания на момент совершения им преступления в отношении истцов- отсутствуют.
Кроме того, ч.3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера.
Таким образом, обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающее совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, только при условии их совместного проживания, трудоспособности данного лица, а также, что оно знало о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставило вопрос о признании его недееспособным.
В суде апелляционной инстанции установлено, что С. с 2019 года нетрудоспособна, является пенсионером по старости, что подтверждается копией социальной карты жителя <данные изъяты>, приобщенной к материалам дела в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М., Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
