Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-18997/2021

"01" июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусакова <В.В.> на решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось в суд с иском к Гусакову В.В., в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 95 351,32 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 060,54 руб.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Демьянчука <И.Б.> в интересах ООО "Коммерческий Долговой Центр" к Гусакову <В.В.> о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 95 351,32 рублей, судебных расходов в сумме 3 060,54 рублей.

Суд взыскал с Гусакова <В.В.> в пользу ООО "Коммерческий Долговой Центр" задолженность по кредитному договору N в сумме 95 351,32 рублей и судебные расходы в сумме 3 060, 54 рублей.

В апелляционной жалобе Гусаков В.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что судом первой инстанции не была проверена верность расчета задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между АО "Райффайзенбанк" и Гусаковым В.В. заключен кредитный договор N , по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 96 000 руб.

Гусаков В.В. своей подписью в заявлении о предоставлении кредита подтвердил ознакомление и согласие с условиями кредитования, тарифами банка.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства путем перечисления их на банковский счёт ответчика.

Согласно заявлению на кредит срок кредита составляет 48 месяцев, дата первого платежа <Дата ...>, сумма ежемесячного платежа 3 170 руб., платеж производится 17 числа каждого месяца.

В нарушение условий кредитного договора Гусаков В.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от <Дата ...>, заключенному между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр", право требования по кредитному договору N от <Дата ...> в отношении Гусакова В.В. в полном объеме было уступлено ООО "Коммерческий Долговой Центр".

Определением мирового судьи судебного участка N 264 Северского района Краснодарского края от 19 апреля 2019 г. отменен судебный приказ от 28 сентября 2018 г. о взыскании с Гусакова В.В. задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по кредитному договору N от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> составляет 95 351,32 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 80 163,99 руб., задолженности по процентам в размере 15 187,33 руб. (л.д.58).

Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусакова <В.В.> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.К. Бендюк
А.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка